27 июля 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко Ю.С. к Шевцову В.В., ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Анисюхину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, и по иску Рязанцева А.Н., действующего в интересах Анисюхина А.В. к Шевцову В.В., ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Майстренко Ю.С. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Шевцову В.В. (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 14 час. 40 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Шевцов В.В., управляя автомобилем *** гос. рег. знак №*** допустил столкновение с автомобилем марки *** гос. рег.знак №*** под управлением и принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновным в ДТП считает водителя Шевцов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Шевцовым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с взыскать с Шевцова В.В. ущерб, причиненный в ДТП в размере 72 087 руб. 20 коп., а так же расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 692 рублей 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Рязанцев А.Н., действующий в интересах Анисюхина А.В. обратился в суд с аналогичным иском, указав, что по вине Шевцова В.В. также произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Анисюхина А.В. Для урегулирования вопроса о возмещении ущерба Анисюхин А.В. обратился в страховую компанию ООО «***», однако письмом от *** страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения по причине того, что вина Шевцова В.В. в причинении вреда автомобилю *** не установлена. При этом, собственником автомобиля *** Анисюхин А.В. не является, а на праве собственности ему принадлежит ***. Вина Шевцова В.В. в ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД и отражена в справке ДТП от ***. Для оценки ущерба Анисюхин А.В. обратился к независимому оценщику в ООО «***», согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Анисюхину А.В. сумма ущерба с учетом износа составила 112 391 руб. 00 коп. Кроме того, Анисюхин А.В. понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей. Просит взыскать с Ответчиков Шевцова В.В. и ООО «***» возмещение ущерба в размере 112 391 руб., а так же расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 587 рублей 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Анисюхин А.В., а определением суда от *** был привлечен участию в деле в качестве соответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области. В соответствии со ст. 151 п. 4 ГПК РФ гражданские дела по иску Майстренко Ю.С. и Анисюхина А.В. соединены в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от *** (л.д.150). Истец Майстренко Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Истца Майстренко Ю.С. - Петровская О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части. Ответчик Шевцов В.В. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что он, управляя автомобилем *** Адрес***. В том же направлении впереди его двигался автомобиль *** под управлением Анисюхина А.В. Автомобиль *** не заняв крайнее правое положение повернул направо, тем самым нарушил п.8.5 ПДД РФ. Шевцов В.В. двигался в крайнем правом ряду, начал поворачивать направо и увидел стоящий автомобиль *** с разбитой задней частью, чуть дальше от него стоял автомобиль ***, знак аварийной остановки выставлен не был, с связи с чем ответчик не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ***. После приезда сотрудников ГИБДДУВД МО, была составлена схема ДТП на черновик, после чего автомобиль *** убрали с проезжей части. Позже приехал еще экипаж сотрудников ГИБДД УВД МО, стали выяснять все обстоятельства ДТП. Шевцов В.В. пытался доказать инспектору, что автомобиль *** столкнулся первым в автомобиль ***, а после чего столкнулся уже Шевцов В.В. с автомобилем ***. Мои доводы инспектором ГИБДД УВД МО не были приняты во внимание, он вынес постановление о привлечении меня к административной ответственности по п.10.1 ПДД РФ. Ответчиком Шевцовым В.В. подана жалоба в *** районный суд г. Мурманска и решением от *** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, исключен из него вывод о нарушении водителем Шевцовым В.В. п. 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного, просит в иске отказать. Представитель Ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области Кондрашова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований Анисюхина А.В., поскольку вина в ДТП Шевцова В.В. лишь на 50 %, отказ в выплате страхового возмещения основан на решении *** районного суда г. Мурманска, в котором указано, что определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о нарушении водителем Шевцовым В.В. п.10.1 ПДД. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме. Истец Анисюхин А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Истца Анисюхина А.В. - Рязанцев А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области страховое возмещение в размере 58 279 рублей 82 коп., а с Шевцова В.В. возмещение ущерба - 61 111 руб. 18 коп., куда вошли расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а так же судебные расходы пропорционально взыскиваемым суммам, а именно, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 587 рублей 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения. Выслушав мнение сторон, их представителей, обозрев дело №*** по жалобе Шевцова В.В., выслушав свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Ответчик ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от Истца документы и произвел страховую выплату в пользу Майстренко Ю.С. в размере 101 720 рублей 18 копеек (л.д. 44). В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** в 14 час. 40 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, при котором водитель Шевцов В.В., управляя автомобилем «***» гос. рег. знак №*** допустил столкновение с автомобилем марки «***», гос. рег.знак №*** под управлением и принадлежащий на праве собственности Истцу Майстренко Ю.С. Кроме того, третьим участником в данном ДТП был водитель Анисюхин А.В., который управлял автомобилем «***». Виновным в ДТП признан водитель Шевцов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Шевцовым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения автомобилям Истца Майстренко Ю.С. и Анисюхина А.В. причинены технические повреждения. Не согласившись со страховой выплатой, Истцы обратились в независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке независимого эксперта ЗАО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца Майстренко Ю.С. с учетом износа составляет 173 807 руб. 38 коп. (л.д.10-34). Согласно отчету об оценке независимого эксперта ООО *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца Анисюхина А.В. с учетом износа составляет 112 391 рублей (л.д.90- 123). В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Оценив представленные доказательства, а именно: справку о ДТП от *** (л.д. 8), акт о страховом случае по ОСАГО №*** (л.д. 44), акт осмотра транспортного средства №*** от *** (л.д. 32) суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца Майстренко Ю.С., произведенного ЗАО «***» за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. Оценив представленные доказательства, а именно: справку о ДТП от *** (л.д. 8), акт осмотра транспортного средства №*** от *** (л.д. 113) суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца Анисюхина А.В., произведенного ООО ***, и соответственно размеры причиненного ущерба, поскольку он также содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 сообщил, что является сотрудником ГИБДД УВД МО, выезжал *** на место ДТП, составлял схему ДТП, с которой Шевцов В.В. был согласен, при этом на месте ДТП признал свою вину, которая была очевидна. Впоследствии, когда узнал, что сумма ущерба будет взыскана с него, стал отказываться от своих слов. Довод представителя Ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о том, что вина Шевцова В.В. в ДТП лишь на 50 %, по мнению суда, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными по делу доказательствами. В судебном заседании Ответчик Шевцов В.В. пояснил, что он, управляя автомобилем «***» двигался по Адрес***, где внезапно идущий впереди автомобиль «***» под управлением Анисюхина А.В. применил торможение, и допустил столкновение с автомобилем «***», он же не предвидя экстренного торможения впереди идущего транспорта, не учел дорожного покрытия совершил столкновение с автомобилем «***», который уже остановился в связи с ДТП с автомобилем «***». Доводы Ответчика Шевцова В.В. о том, что его вина в ДТП отсутствует, так как он столкнулся с автомобилем «***» под управлением Анисюхина А.В. после столкновения его автомобиля с автомобилем с «***» под управлением Майстренко Ю.С., по мнению суда, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и объяснениям свидетелей, которые содержатся в административном материале и обозревались в ходе судебного заседания. Доказательств, что данные административные материалы не соответствуют действительности и оспорены в установленном законом порядке, Ответчиками не представлено. Разрешая заявленные требования и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие от *** имело место по вине водителя Шевцова В.В. нарушившего п.10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном нарушении, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом ГИБДД УВД Мурманской области. Доказательств, позволяющих исключить вину Шевцова В.В., Ответчиком не представлено, а судом не добыто. Доказательств наличия в действиях Истцов нарушений Правил дорожного движения также не имеется. При таком положении в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ Истцы вправе требовать с Ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратному суду не представлено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области не представлено суду достаточно убедительных доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца Анисюхина А.В., положенные в обоснование иска, ими не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страховой выплаты и ущерба с Ответчиков в пользу Истца, размер которых определен на основании отчета ООО ***, который, по мнению суда, достоверно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на момент ДТП (страхового случая). Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю Истца Анисюхина А.В., превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также дополнительные расходы связанные с ремонтом автомобиля. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пользу Истца Анисюхина А.В. в размере 58 279 рублей 82 копеек (160 000 - 101 720 руб. 18 коп.). В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, за страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, Истцом Анисюхиным А.В. понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 7 000 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчиков. С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм с Шевцова В.В. в пользу Истца Анисюхина А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 111 руб. 18 коп. (112 391 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 58 279 руб. 82 коп.). В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного Истцом Анисюхиным А.В. договора оказания юридических услуг №*** от ***, приложения №*** к договору на оказание юридических услуг от *** следует, что Истцом понесены расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, которые Анисюхин А.В. просит взыскать Ответчиков. Истцом Майстренко Ю.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***, из которой следует, что им понесены расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, которые Майстренко Ю.С. просит взыскать Ответчиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данный размер оплаты является завышенным, и с учетом объема работ, проделанной представителями, а также соблюдая принцип разумности, считает возможным взыскать с Ответчиков пропорционально указанные расходы в размере 8 000 рублей в пользу каждого истца. Документы, подтверждающие факт понесенных расходов, представлены суду при рассмотрении дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков. Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиками не представлено, а судом не добыто. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л: Исковые требования Майстренко Ю.С. к Шевцову В.В., ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Анисюхину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, и по иску Рязанцева А.Н., действующего в интересах Анисюхина А.В. к Шевцову В.В., ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Шевцова В.В. в пользу Майстренко Ю.С. ущерб, причиненный в ДТП в размере 72 087 руб. 27 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 692 руб. 62 копеек, всего взыскать 94 279 (девяносто четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 89 копеек. Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Анисюхина А.В. страховое возмещение в размере 58 279 рублей 82 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 080 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 382 рублей 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 830 рублей, всего взыскать 68 142 (шестьдесят восемь тысяч сто сорок два) руб. 32 копеек. Взыскать с Шевцова В.В. в пользу Анисюхина А.В. ущерб, причиненный в ДТП в размере 54 111 руб. 18 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 920 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 367 рублей 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 757 руб. 82 коп., всего взыскать 63 586 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 50 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись И.С.Андреева