21 июля 2011 года                                                                               г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой С.П. к Иванееву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого заявила, что *** в 04 часа 40 минут водитель Иванеев Р.М., управляя автомобилем *** гос.номер №***, совершая движение по Адрес***, не предоставив преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем *** гос.номер №*** под ее управлением, который двигался по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иванеева Р.А. в результате несоблюдения требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Иванеева Р.А. застрахована в СОАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №***. *** в адрес филиала СОАО «***» истцом подано заявление о страховой выплате. На основании страхового акта №*** от *** истцу перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Вместе с тем сумма страхового возмещения не покрывает причиненный истцу ущерб в полном объеме. Согласно отчету об оценке ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 369282 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля до ДТП 343000 рублей. Эксперт сделал вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта. Помимо этого, истец понесла убытки в виде оплаты услуг ООО «***» за составление отчета об оценке в сумме 9000 рублей и расходы по оплате услуг ММУП «***» за эвакуацию автомобиля с места ДТП до стоянки в размере 1500 рублей. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью ***. Таким образом, с учетом ранее выплаченного СОАО «***» в пользу истца страхового возмещения в размере 120000 рублей, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 233500 рублей (343000-120000+9000+1500), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5735 рублей, в виде оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 700 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что взыскивая среднюю стоимость автомобиля до ДТП, истица не возражает передать годные остатки ответчику в собственность.

Ответчик иск не признал, считает, что вывод оценщика о нецелесообразности ремонта неверен. Не желает принимать в собственность годные остатки, оспаривает их стоимость на дату рассмотрения спора, поскольку ДТП произошло год назад, надлежащее хранение годных остатков обеспечено не было.

Представитель ответчика иск не признал, не согласен с определением средней рыночной цены автомобиля до момента ДТП, а также с оценкой годных остатков, считает ее заниженной.

Представитель третьего лица - СОАО «***» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы *** ДТП-№*** от ***, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела *** в 04 часа 50 минут Адрес*** водитель Иванеев Р.А., управляя автомобилем «***» гос.номер №***, выезжая со второстепенной дороги на главную, не представил преимущества в движении автомобилю «***» гос.номер №*** под управлением водителя Потаповой С.П., ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ***, составленной ДПС ГИБДД УВД Мурманской области, акте осмотра транспортного средства №*** от ***, составленном ООО ***, акте технического осмотра автомототранспортного средства от *** ООО «***».

Обратившись *** в СОАО «***» с заявлением о страховой выплате, на основании акта №*** от *** истица получила страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Страховая выплата выплачена страховой компанией на основании отчета №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленного ООО «***» Адрес*** ***.

Согласно данному отчету стоимость поврежденного автомобиля до ДТП на дату оценки составила 360000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 146842 рублей.

Не согласившись с данной оценкой, *** истец обратилась в ООО «***».

По отчету ООО «***» №*** от *** средне-рыночная стоимость автотранспортного средства до ДТП составила 343000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 369282 рублей, стоимость годных остатков - 86430 рублей.

Просит взыскать с ответчика в виду нецелесообразности восстановительного ремонта стоимость автомобиля до ДТП за минусом страхового возмещения (343000рублей - 120000 рублей).

Ответчик не согласен с оценкой доаварийной стоимости автомобиля, стоимостью восстановительного ремонта, а также величиной стоимости годных остатков. Кроме того, отказывается принимать в собственность годные остатки.

В подтверждение своих доводов представил отчет №*** об оценке стоимости транспортного средства от ***, отчет №*** о рыночной стоимости транспортного средства, выполненные ИП ***.

Согласно отчету №*** рыночная стоимость транспортного средства «***» на момент аварии составила 294830 рублей, стоимость годных остатков по отчету №*** составила 162742 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не производился, тем самым согласившись с нецелесообразностью его проведения.

Оценив представленные доказательства причиненного материального ущерба в совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд основывает свои выводы на результатах отчета, выполненного ООО «***», представленного истцом. При этом исходил из следующего.

Оценщики ООО «***», определяя стоимость транспортного средства до ДТП, ссылаются на анализ стоимостных характеристик неповрежденных автомобилей на специализированных торговых порталах: ****** ****** ****** ***, однако, не указывают рынок какого региона ими анализировался.

То же самое можно сказать об отчете ИП ***, который также использовал интернет-сайты

Отчет ООО «***», напротив, содержит сведения об анализе рынка продаж по Мурманской области со ссылками помимо Интернета на авторынок и *** газету «***».

То обстоятельство, что оценщиком ООО «***» приведены цены на *** судом во внимание не принимается, поскольку не приведено доказательств, что стоимость автомобиля «***», *** года выпуска на вторичном рынке существенно изменилась с ***.

Что касается расчета стоимости годных остатков суд также отдает предпочтение отчету ООО «***», поскольку в отчете помимо цены неповрежденных деталей, агрегатов и узлов содержится их процентное соотношение к стоимости транспортного средства, что в общем составляет 25,20%.

При расчете годных остатков ИП *** также использовал интернет-сайты с указанием на рынок Адрес***, причем во внимание принималась максимальная цена на детали и агрегаты из предлагаемых. В виду этого в процентном соотношении стоимость годных остатков к стоимости автомобиля составляет 55,20%, то есть больше половины стоимости автомобиля.

То обстоятельство, что оценка годных остатков автотранспортного средства произведена *** правового значения не имеет. Ответчиком не представлено суду объективных доказательств, что с момента ДТП произошло ухудшение состояния годных остатков автомобиля «***».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. «в» ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля до аварии, страховой выплатой и стоимостью годных остатков (343000 рублей - 120000 рублей - 86430 = 136570 рублей).

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на эвакуатор 1500 рублей и оплату услуг оценщика 9000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В подтверждение физических страданий истица представила справку ГУЗ «***» о причинении в результате ДТП ***. Моральный вред, причиненный ДТП, оценивает в 10000 рублей, что, по мнению суда, обоснованно, в рамках разумного и соотносится с причиненными физическими страданиями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами в силу ст.88 ГПК РФ признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом в размере 5735 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Взыскать с Иванеева Р.А. в пользу Потаповой С.П. возмещение ущерба в сумме 147070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4341 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, всего взыскать 162111 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                Е.А.Земцова