26 июля 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской *** организации «***» в интересах Беспаловой А.А. к ООО «***» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Мурманская *** организация «***» в интересах Беспаловой А.А. обратился в суд с иском к ООО «***», в обоснование которого заявил, что *** Беспалова А.А. обратилась к ответчику для проведения ремонта принадлежащего ей ноутбука ***. Истцом была заявлена неисправность - при включении не запускается система. Согласно акту выдачи произведен ремонт материнской платы, стоимость 7000 рублей, срок ремонта 20 дней (с *** по ***). *** истец вновь обратился к ответчику с указанной ранее неисправностью Ответчиком произведен ремонт материнской платы. Стоимость услуг составила 3500 рублей, срок ремонта 10 дней (с *** по ***). *** истец в третий раз обратилась к ответчику, но уже с жалобой на отсутствие изображения на мониторе ноутбука. Согласно акту неисправность устранена, однако какие именно работы проводились не указано. Срок ремонта 10 дней (с *** по ***). *** истец вновь обратилась к ответчику с жалобой на отсутствие изображения на мониторе ноутбука. *** истец подала заявление с требованием выдать ей заключение ремонтопригодности ее ноутбука. *** истица получила ответ, в котором сообщалось, что ремонт не производится в связи с отсутствием запчастей, разъяснено, что истец вправе отказаться от услуг, забрать ноутбук и получить деньги за ремонт, на которые исполнитель давал гарантию. *** истец подал заявление с требованием выполнить ремонт материнской платы в срок, указанный в акте приема - до ***. *** получен ответ о том, что требование о ремонте ноутбука может быть исполнено ответчиком только путем замены материнской платы. *** и *** истец обращалась с письменными заявлениями о разъяснениях по поводу ремонта и предоставлении информации. В результате ремонтов ответчиком повреждена материнская плата ноутбука истца. Стоимость подобной материнской платы и стоимость работ по ее замене составляют 17700 рублей (***). При сдаче ноутбука в ремонт, срок выполнения работ устанавливался исполнителем - 3 месяца. Реальный срок выполнения работ, согласно актам, составлял от 8 до 12 дней. Считает, что недостатки выполненной работы должны быть устранены ответчиком в срок не более 12 дней. Ноутбук был сдан в ремонт для устранения недостатков ***, реальный срок окончания работ ***. Просрочка устранения недостатков работ на дату составления иска 120 дней, соответственно неустойка составляет 25200 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Беспаловой А.А. в соответствии со ст.35 Закона «О защите прав потребителей» двукратную цену поврежденной материнской платы в размере 30400 рублей; по ст.35 Закона расходы потребителя по замене материнской платы в размере 2500 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 7000 рублей; стоимость двух произведенных ремонтов в размере 10500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу Мурманской *** организации «***» 50% из суммы, взысканного штрафа в пользу государства. В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части. Считает, что недостатки выполненных работ возникли в виду ненадлежащей информации, предоставленной истице о ремонтопригодности ноутбука и возможных вариантах ремонта. Беспалова А.А. требования поддержала, дала аналогичные пояснения. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что выполняли ремонт материнской платы ноутбука, поскольку на этом настаивала истица. Ей разъяснялось, что надежнее будет заменить полностью материнскую плату. В виду неоднократных ремонтов и претензий со стороны истицы, они отказались выполнять ремонт материнской платы и предложили расторгнуть договор, вернуть деньги за замененную деталь и выполненные работы. Представитель отдела по защите прав потребителей в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что в период с *** по *** ответчик производил ремонт материнской платы ноутбука ***, принадлежащего Беспаловой А.А. Стоимость работ 7000 рублей, гарантия 3 месяца (акт выдачи №*** от ***,(л.д.7)). В период с *** по *** ответчик вновь производил ремонт материнской платы ноутбука ***. Стоимость работ 3500 рублей, гарантия 3 месяца (акт выдачи №*** от *** (л.д.8)). В период с *** по *** ответчик производил ремонтные работы по устранению неисправности в виде отсутствия изображения, какие именно в акте выдачи №*** от *** не указано. Оплата не вносилась, срок гарантии 3 месяца. *** ответчик принял для ремонта ноутбук *** в виду отсутствия изображения при включении, планируемый срок окончания ремонта ***, что подтверждается актом приема №*** от *** (л.д.10). Ноутбук до настоящего времени не возвращен, ремонт не произведен. Беспалова А.А. в судебном заседании утверждала, что ответчик не проинформировал ее первоначально и в последующем, что ремонт материнской платы нецелесообразен. Вместе с тем она дополнительно пояснила, что ответчик объяснял, что при замене полностью материнской платы, они не дают гарантию, что поступит новая деталь (материнская плата), а не восстановленная. Представитель ответчика, возражая, пояснял суду, что они объясняли Беспаловой А.А. возможность ремонта материнской платы и возможность полной ее замены, однако ремонт материнской платы будет дешевле, чем ее замена, что она и выбрала. По поводу замены детали, уточнил, что материнские платы восстанавливает сам производитель на заводе. Как предусматривает ч.1 и ч.2 ст.12 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны не представили суду объективных доказательств соблюдения либо несоблюдения ответчиком при приемке ноутбука в ремонт *** положений ст.12 Закона «О защите прав потребителей». В виду специфики предоставляемой услуги (выбор двух видов ремонта на усмотрение истицы) при рассмотрении спора установить данные обстоятельства не представляется возможным. Тем не менее, анализируя имеющиеся в материалах дела претензии и заявления в адрес ответчика, а также ответы на них (л.д.11-23), суд приходит к выводу, что информацию о возможных видах ремонта потребителю ответчик предоставлял. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между непредоставлением информации о видах ремонта материнской платы ноутбука и возникновением недостатков. В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В силу абз.7 ч.1 ст.29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Поскольку ноутбук сдан в ремонт ***, срок ремонта установлен ***, однако недостатки выполненной работы до момента рассмотрения дела в суде не устранены, истица вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Под убытками в данном случае суд признает стоимость выполненных работ и деталей (7000 рублей + 3500 рублей). Поскольку в судебном заседании доказательства того, что ответчик своими действиями повредил материнскую плату ноутбука, истицей не представлялись, напротив, согласно заключению эксперта №*** от *** НИИУ «***» неисправность изделия не является результатом проводившихся ремонтных работ, то требования о взыскании с ответчика двойной стоимости поврежденной детали, стоимости предстоящих работ по ее замене удовлетворению не подлежат. Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. (см. текст в предыдущей редакции) (см. текст в предыдущей редакции) Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. (см. текст в предыдущей редакции) За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В акте приема №*** от *** установлен срок ремонта ***, иной срок истицей не оговорен. Кроме этого, в заявлении от *** (л.д.13-14) Беспалова А.А. требует произвести ремонт материнской платы ноутбука в установленный актом приема от *** срок - ***. При этом, письмом от *** ответчик в силу ст.36 Закона «О защите прав потребителей» отказался от оказания услуги. Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков оснований не имеется. В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вследствие того, что в результате оказания услуг ***, *** ответчиком недостатки не устранены, что презюмирует наличие нравственных страданий потребителя, в его пользу следует взыскать компенсацию в размере 5000 рублей. Как следует из ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (см. текст в предыдущей редакции) Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, требования о расторжении договора Беспаловой А.А. ответчику не заявлялись, напротив, ответчик предлагал истице расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги В удовлетворении иных требований истице судом отказано. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мурманской *** организации «***», действующей в интересах Беспаловой А.А. к ООО «***» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу Беспаловой А.А. 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 15500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 620 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Е.А.Земцова