28 июля 2011 года                                                                         г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тростина К.Н. к ООО «***» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование которого заявил, что *** между ним и ООО «***» заключен договор на выполнение работ (оказания услуг) по *** ремонту автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с заказ-нарядом на работы №*** от ***, а истец принять и оплатить стоимость выполненных работ (оказанных услуг) и стоимость запасных и расходных материалов. Стоимость ремонтных работ по договору определена в 100000 рублей, стоимость запчастей и материалов 130500 рублей. В день заключения договора истцом был внесен аванс в размере 130000 рублей, а автомобиль передан ответчику для выполнения ремонтных работ в автомобильную мастерскую по адресу: Адрес***. Таким образом, ООО «***» приняло на себя обязательства по сохранности переданного ему автомобиля. *** в мастерской произошел пожар, в результате которого уничтожено *** автомобилей, в том числе автомобиль истца. Рыночная стоимость автомобиля 600000 рублей, Однако, при заключении договора и передаче автомобиля ответчику автомобиль был в поврежденном состоянии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. В связи с этим стоимость автомобиля, согласно оценке ООО «***» по направлению страховой компании ОАО ***, определена 242000 рублей. В результате пожара автомобиль полностью уничтожен. Считает, что ответчик не сохранил переданный ему автомобиль, в результате чего причинил истцу материальный ущерб в размере 372000 рублей - 130000 рублей, оплаченные в качестве аванса и 242000 рублей - стоимость автомобиля. *** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить материальный вред в размере 372000 рублей, либо заменить утраченный автомобиль на автомобиль аналогичного качества. Ответа не последовало. Просит расторгнуть договор на выполнение работ (оказание услуг) по *** ремонту автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** от ***, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального вреда в размере 242000 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 130000 рублей, судебные расходы в виде расходов на услуги нотариуса в размере 850 рублей.

Далее исковые требования были изменены. Истец отказался от иска в части взыскания стоимости автомобиля в сумме 242000 рублей, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2316 рублей 60 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 850 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сообщил, что доверенность на представление интересов отозвана.

Представитель отдела по защите прав потребителей администрации г.Мурманска в судебное заседание не прибыл, отзыва не представил.

Суд с учетом надлежащего извещения ответчика и согласия истца и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит измененные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, согласно заказ-наряду на работы №*** от *** ООО «***» принял у Тростина К.Н. для производства ремонта автомобиль «***», гос.номер №***. Стоимость работ, запасных частей и расходных материалов определена 230500 рублей. Предоплата получена в сумме 130000 рублей. Дата окончания работ не обозначена.

Сведений о том, что автомобиль выдан собственнику, доказательств тому суду не представлено.

Согласно техническому заключению №*** от ***, выполненному Государственным учреждением «***» и постановления СО №*** СУ при УВД по г.Мурманску о возбуждении уголовного дела от *** в период времени с 18 часов 00 мин. *** до 05 часов 21 мин. *** произошло возгорание в здании бокса, расположенного в Адрес***, в результате чего произошло его повреждение, а также повреждены автомобили, находящиеся в боксе, в том числе автомобиль «***», гос.номер.№***, принадлежащий Тростину К.Н.

Приговором *** районного суда г.Мурманска от *** виновным в совершении поджога бокса ремонтной мастерской с находящимся в нем имуществом*** признан Щербаков С.А. С Щербакова С.А. в пользу Тростина К.Н. взысканы деньги в сумме 500000 рублей. ***.

Тростин К.Н. обратился с иском к исполнителю услуг по ремонту автомобиля, обосновывая свои требования положениями Закона «О защите прав потребителя».

Поскольку между сторонами действительно имелись договорные отношения по поводу оказания услуг для личных бытовых целей потребителя, суд соглашается, что иск заявлен правомерно, правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Правоотношения между сторонами возникли в связи с ремонтом поврежденного автомобиля, то есть договором подряда.

Положения Закона «О защите прав потребителя» будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст.730-739).

В соответствии со статьями 702, 703, 730 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений статьи 779 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В силу ст.35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с предоплатой ремонтных работ - 130000 рублей, которые, по мнению суда, с учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм подлежат взысканию.

*** истец направил в адрес истца письменную претензию, в которой требовал в трехдневный срок выплатить 130000 рублей, уплаченные им в качестве предоплаты.

Ответчик требования не выполнил, ответ на претензию не дал.

В связи с этим просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период со *** по *** в размере 2316 рублей 60 копеек.

Ответчик возражений своих не представил, расчет не оспорил, суд с ним соглашается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае возмещению со стороны ответчика подлежат расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в сумме 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тростина К.Н. к ООО «***» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ (оказания услуг) по *** ремонту автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** от ***, заключенный между Тростиным К.Н. и ООО «***».

Взыскать с ООО «***» в пользу Тростина К.Н. 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2316 рублей 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей, всего взыскать133166 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «***» в соответствующий доход бюджета государственную пошлину в сумме 3846 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную

Судья                                                                                           Е.А.Земцова