28 июля 2011 года                                                                               г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житова С.Ю. к ООО «***» о признании недостоверным отчета об оценке,

У С Т А Н О В И Л:

Житов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «***» о признании недостоверным отчета об оценке, в обоснование которого заявил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием к нему предъявлено требование о возмещении ущерба. В качестве обоснования требований потерпевший Мишалуев К.Н. представил отчет №*** от *** об оценке восстановления поврежденного автомобиля. Считает отчет недостоверным, величина ущерба завышена. Угроза нарушения его прав состоит в необоснованном взыскании с него денежных средств на основании этого отчета. Недостоверность отчета состоит в следующем: договор №*** не содержит сведений, которые предписаны правилами, содержащимися в ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; отчет не соответствует правилам, которые предписаны ст.11 Закона (не указаны стандарты оценки, не указаны примененные методы оценки). В оспариваемом отчете отсутствуют сведения, предусмотренные ст.21 Закона. Первичный акт осмотра автомобиля выполнен ООО «***», из которого следует, что автомобиль подлежит восстановлению. Заключением по экспертизе отчета выявлено, что отчет о стоимости ремонта автомобиля Мишалуева К.Н. не может считаться достоверным. Просит признать отчет №*** от *** недостоверным.

В судебном заседании истец требования поддержал, считает, что отчет составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, не содержит обязательных сведений, имеет ссылки на недействующие нормы, имеются ошибки в акте осмотра автотранспортного средства, считает, что оценщик не имел полномочий для оценки технического состояния автомобиля. Отчет нельзя проверить по имеющимся в нем данным.

Представитель истца исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, сослался на ст.13 Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Считает, что оспаривание отчета об оценке возможно истцом в рамках гражданского дела по спору о материальном ущербе.

Представитель Третьего лица Мишалуева К.Н. - Шугера Е.А. иск не поддержала, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках гражданского дела в суде Адрес*** ее доверителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ оспариваемый отчет оценщика представлен как доказательство причиненного ущерба. Истец по настоящему делу не лишен возможности в рамках гражданского дела о материальном ущербе представлять свои доказательства. Действия специалиста, который оценивает отчет Буторина, не отвечают ст.17.1 Закона «Об оценочной деятельности».

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст.12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, согласно ст.13 Закона, следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Как указал в Информационном письме от 30.05.2005г. № 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст.8 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что Мишалуев К.Н. обратился в *** городской суд Мурманской области с иском к Житову С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. В обоснование иска указал, что *** в 13 часов 00 минут. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер №*** под управлением Мишалуева К.Н. и автомобиля ***, гос.номер №*** под управлением Житова С.Ю. Виновным в ДТП признан Житов С.Ю. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Поскольку после аварии автомобиль истца не мог передвигаться собственным ходом, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки его от места ДТП до места стоянки, заплатив 12000 рублей. Гражданская ответственность Житова С.Ю. застрахована в ООО «***». Мишалуев К.Н. обратился к независимому автоэксперту для оценки причиненного в результате ДТП ущерба. *** независимым автоэкспертным консультационным бюро «***» произведен осмотр аварийного автомобиля ***, гос.номер №***, выполнен отчет №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 978692 рублей 34 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 1143740 рублей, стоимость годных остатков - 271359 рублей 46 копеек. За услуги автоэксперта уплачено 10300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба на основании данного отчета с учетом страховой выплаты в сумме 120000 рублей.

Стороны не возражали, что отчет №*** от ***, выполненный независимым автоэкспертным консультационным бюро «***», представлен в *** городской суд Мурманской области в качестве доказательства размера материального ущерба.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку вывод автоэксперта о стоимости ущерба, сделанный им в отчете №*** от *** не имеет обязательного значения для сторон, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Житова С.Ю. к ООО «***» о признании недостоверным отчета об оценке отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                    подпись                                                           Е.А.Земцова