ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С. при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джулая И.А. к Стариченко И.И. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, У С Т А Н О В И Л: Джулай И.А. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Стариченко И.И. (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в возмещение ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража №*** в АГСК №***, паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме. *** в АГСК №*** произошел пожар, в результате которого пострадал принадлежащий ему гараж №***. По факту пожара отделом государственного пожарного надзора г. Мурманска была проведена проверка. Виновником возгорания и повреждения имущества был установлен Стариченко И.И. Согласно отчету эксперта ИП *** №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража - стоянки составляет 357 928 руб. Кроме того, понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 1 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 779 руб. 28 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 357 928 рублей, судебные издержки в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей 28 копеек. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит требования удовлетворить. Ответчик Стариченко И.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.48), письменных возражений по иску не представил. Согласно представленного *** ходатайства, Ответчик просит судебное заседание перенести на более поздний срок, либо приостановить до *** по состоянию его здоровья. При этом, документов, свидетельствующих об уважительности причин, в частности о нахождении его в Адрес***, суду не представил. При таких обстоятельствах суд не может признать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Джулай И.А. является членом АГСК №*** и владельцем гаража №***. Ответчик является владельцем гаража №*** в этом же гаражном кооперативе. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года, их соблюдение является обязательным для граждан Российской Федерации, при их нарушении они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно пункту 2 Правил. В силу п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы по эксплуатации этих зданий, помещений или оборудования. Как следует из указанных Правил при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи. Топка печей в зданиях и сооружениях (за исключением жилых домов) должна прекращаться не менее чем за два часа до окончания работы. При этом пунктом 72 Правил оговорено, что установка в помещениях металлических печей, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, запрещена. Из пояснений Стариченко И.И., данных в ходе проверки в рамках материала отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д.9-16) усматривается, что ему принадлежит гараж №*** в АГСК №***, расположенном Адрес***. Гараж не электрифицирован, освещение отсутствует. Слева при входе в гараж, в углу им была установлена металлическая печь на твердом топливе. Печь кустарного производства, протапливалась периодически. *** Стариченко И.И. пришел в гараж около 15 час., выполнял ремонтные работы в гараже примерно до 18 час. Около этого времени затопил печь, после чего продолжил выполнение ремонтных работ примерно до 22 ч. 45 мин., затем ушел домой. По дороге вспомнил, что забыл ключи от квартиры в гараже. Вернулся в гараж, нашел ключи и собирался идти домой. В этот момент обнаружил, что в месте установки дымохода печи (в месте соединения труб) идет дым серого цвета. Также в этом месте увидел язык пламени. Стал самостоятельно тушить возгорание водой, сотрудников пожарной охраны не вызывал, так как полагал, что сможет самостоятельно потушить возгорание. Пожар тушил примерно 15 минут, после чего приехали сотрудники пожарной охраны, которых вызвали владельцы соседних гаражей. Кроме того, ответчик пояснил, что перед тем как покинуть гараж, заглядывал в топку печи, в ней оставалось догорать небольшое количество углей, топку печи водой не заливал. Согласно заключению о причине пожара от *** очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находится в помещении гаража №***. Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить пожароопасные аварийные явления в печном отоплении. При этом пожароопасные аварийные явления в указанном оборудовании могли возникнуть непосредственно от продуктов сгорания, искры, прорывающейся из системы их образования и удаления при нарушении целостности систем, т.е. продукты горения топлива в печи, вылетающие или выпадающие из топки в виде пламени или искр, частиц раскаленной золы попали на расположенные вблизи горючие вещества и материалы. ***. По мнению суда, причинение ущерба Истцу явилось следствием неосторожного обращения с источником повышенной опасности (кустарной печью) со стороны Стариченко И.И., который, покидая гараж ***, не принял все необходимые меры к тому, чтобы печь, которую он протапливал с 18 час. ***, не представляла опасности в пожарном отношении, уходя из гаража, оставил догорать в топке небольшое количество углей, не залил топку печи водой. При указанных обстоятельствах суд признает Ответчика виновным в причинении ущерба Джулай И.А. Согласно отчету №*** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража №*** ГСК №***, находящемся в г. Мурманске, пострадавшего в результате пожара, выполненного ИП ***, рыночная стоимость прав собственности на гараж-стоянку истца составляет 357 928 руб. Не доверять выводам, указанным в отчете, у суда оснований не имеется, ответчиком и его представителем иной отчет с указанием суммы ущерба меньшей, чем определено в отчете ИП ***, не представлено. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком суду не представлено, судом не добыто. Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом суммы, подлежащей взысканию - 357 928 рублей, с Ответчика необходимо взыскать в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 779 руб. 28 копеек. Анализируя изложенные обстоятельства и принимая во внимание представленные тому достаточно убедительные доказательства, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Стариченко И.И. в пользу Джулая И.И. в возмещение ущерба - 357 928 рублей, судебные издержки за услуги эксперта-оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 779 руб. 28 коп., а всего взыскать 366 207 (триста шестьдесят шесть тысяч двести семь) руб. 28 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: И.С. Андреева