Дело № 2-2226/11

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск                                                      01 августа 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» в лице Мурманского отделения №*** к Лободину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

      УС Т А Н О В И Л:

ОАО «***» в лице Мурманского отделения №*** (далее - Банк) обратился в суд с иском к Лободину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что *** стороны заключили кредитный договор №*** (далее по тексту - Договор). В соответствии с п.l.l Договора Банк предоставил Лободину И.Ф. кредит в сумме 80 000 руб. «***» на срок по ***, под *** % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п.3.1 Договора). В соответствии с п.3.3, Договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа должник уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С момента заключения Договора должник систематически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. По состоянию на *** сумма задолженности составляет: сумма основного долга - 66163 руб. 44 коп., пени по кредиту - 687 руб. 55 коп., сумма непогашенных процентов - 5 309 руб. 67 коп., пени по процентам - 377 руб. 87 коп., а всего - 72 538 руб. 53 коп. Банком должнику направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако в добровольном порядке данное требование должником не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту и пени в общей сумме 72 538 руб. 53 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца Рыженко О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Лободин И.Ф. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, возражений по существу иска не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что *** стороны заключили кредитный договор №*** (далее по тексту - Договор). В соответствии с п.l.l Договора Банк предоставил Лободину И.Ф. кредит в сумме 80 000 руб. «***» на срок по ***, под *** % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п.3.1 Договора). В соответствии с п.3.3, Договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа должник уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С момента заключения Договора должник систематически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.

По состоянию на *** сумма задолженности составляет: сумма основного долга - 66163 руб. 44 коп., пени по кредиту - 687 руб. 55 коп., сумма непогашенных процентов - 5 309 руб. 67 коп., пени по процентам - 377 руб. 87 коп., а всего - 72 538 руб. 53 коп.

Банком должнику направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако в добровольном порядке данное требование должником не исполнено.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств судом установлено, что в нарушение условий договора должник обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Банком должнику направлялись извещения с требованием о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Доказательств надлежащего исполнения Договора ответчиком не представлено, доводы и расчет истца не оспорены. При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 376 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лободина И.Ф. в пользу ОАО «***» в лице Мурманского отделения №*** задолженность по кредитному договору в сумме 72 538 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей 16 копеек, а всего взыскать 74 914 рублей 69 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения мирового судьи.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                   подпись              Т.Ф.Никитина