Дело № 2-2366/11 Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Мурманск 25 июля 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф., при секретаре Мелковской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой А.С. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Коршунова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением Федоренко Р.С. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Коршунова А.А., и принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федоренко Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 8 935 руб. 50 коп. Вместе с тем, согласно представленного ответчику отчета ООО «***» установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 115 руб. 00 коп., оплата стоимости услуг оценщика - 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 73 179 руб. 50 коп. и судебные расходы, понесенные по делу. Истец Коршунова А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления без её участия. Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. в судебном заседание не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, а также снизить размер представительских расходов, которые истец просит взыскать с ответчика. Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением Федоренко Р.С. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Коршунова А.А., и принадлежащего истцу. Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Федоренко Р.С. усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Коршунова А.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.10, 11/. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Федоренко Р.С. В результате ДТП автомобилю «***» государственный регистрационный знак №*** были причинены технические повреждения. Согласно отчету №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» г.р.з. №***, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 115 рублей 00 копеек /л.д.15-22/. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей /л.д. 23/. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился. Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) не может быть принята судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходил эксперт при расчете стоимости ремонта. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку гражданская ответственность Федоренко Р.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 8935 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку между Федоренко Р.С. и ООО «***» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** с периодом действия с *** по *** и размером страховой выплаты в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 179 рублей 50 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395 рублей 38 копеек, что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке от ***, истцом оплачено за представление его интересов в суде 23000 рублей /л.д.27/. Представитель истца занимался досудебным урегулированием спора, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, а также возражения относительно размера данных расходов со стороны ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме 13 000 рублей. Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /л.д.24/. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Коршуновой А.С. страховое возмещение в размере 73 179 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 395 руб. 38 коп., за нотариальное оформление доверенности в сумме 600 руб. и за оказание услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего взыскать 89 174 руб. 88 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Председательствующий судья подпись Т.Ф.Никитина