Дело № 2-2074/11

Мотивированное решение составлено 04 августа 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2011 года

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Ляшенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «***» к Давлатову Х.Н. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ММУП «***» (далее - Предприятие) обратилось с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что *** сторонами был заключен договор подряда на оказание текущего ремонта *** туалетов и текущего ремонта выгребных ям, срок выполнения работ с *** по ***. Дополнительным соглашением №*** к Договору срок выполнения работ продлен с *** по ***. Общая стоимость работ по договору составила ***, ответчику по расходному кассовому ордеру выплачена предоплата в сумме ***. Однако в нарушение условий договора ответчиком работы, указанные в договоре подряда, не произведены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 49 500 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 1044,31 руб.

Представитель истца Киваев В.Н. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что ответчиком не принято мер к сдаче результата работы заказчику.

Ответчик и его представитель Кулеш А.И. исковые требования не признали, ответчик указал, что для выполнения условий договора привлекал *** работников, с которыми отношения письменно оформлены не были. Для выполнения работ им были приобретены строительные материалы на сумму около 36 000 рублей, объем работ на спорных объектах выполнен полностью. О готовности объекта к сдаче им лично было сообщено прежнему руководителю Предприятия Скрябину, однако в связи со сменой руководителя приемка объектов организована не была.

Представителем ответчика Кулеш А.И. в обоснование правовой позиции ответчика также указано о приостановлении Давлатовым Х.Н. работы в связи с непоступлением ее оплаты в полном объеме. Кроме того, полагает требования истца необоснованными при наличии действующего договора подряда, который сторонами расторгнут не был. Также указал о несоответствии цены договора рыночной стоимости аналогичных работ, полагая предусмотренное договором вознаграждение истца существенно заниженным.

Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между сторонами заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать надлежащим качеством и в установленный срок следующие виды услуг: текущий ремонт *** туалетов в количестве *** шт. и текущий ремонт выгребных ям в количестве *** шт. по адресам Адрес***, Адрес***, Адрес*** (л.д. 9).

Срок действия Договора определен с *** по *** (п. 3 Договора).

В силу п. 4.2 Договора вознаграждение исполнителю составляет ***, в том числе НДФЛ ***. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ.

Дополнительным соглашением от *** №*** к договору подряда от *** срок действия указанного Договора продлен с *** по ***.

Согласно пункту 4.5 договора предоплата составляет *** процентов.

Факт получения предоплаты по данному договору в сумме *** подтверждается расходным кассовым ордером от *** №*** (л.д. 14), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено объективных и убедительных доказательств выполнения принятых по договору обязательств, ссылки ответчика о принятии мер к сдаче объектов заказчику (истцу) и составления акта приема-передачи судом во внимание не принимаются как не нашедшие достаточного подтверждения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ обязанность сдать результат работы заказчику возлагается на подрядчика.

Доводы ответчика об отказе представителей истца составить акт выполненных работ и невозможности самостоятельного его составления судом признаются неубедительными.

Ссылки ответчика на приобретение строительных материалов для выполнения ремонта объектов не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку условиями договора предусмотрено включение стоимости сырья и материалов в цену работ (пункт 4.2), что предусматривает выполнение работ иждивением подрядчика (ответчика) и не предполагает предъявление документов, подтверждающих факт приобретения материалов и их стоимость.

Доводы представителя ответчика о существенном занижении стоимости работ относительно рыночной стоимости аналогичных работ судом отклоняются как необоснованные, поскольку размер вознаграждения согласован сторонами, после заключения договора он в установленном порядке не был признан недействительным.

Доводы представителя ответчика о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ отклоняются судом, поскольку объективного подтверждения не нашли, кроме того, опровергаются объяснениями самого ответчика о выполнении работ на спорных объектах в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО1 о выполнении им ремонтных работ на спорных объектах по устной просьбе ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку не могут служить доказательством сдачи ответчиком результата работы надлежащего качества.

Ссылки представителя ответчика о действующем характере договора подряда не исключают возможности истребования предварительно оплаченных истцом за выполнение работы денежных средств, поскольку согласованный сторонами срок выполнения подрядных работ истек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств, полученных в счет предоплаты, является обоснованным, с ответчика подлежат взысканию указанные денежные средства в сумме 49 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем принимается судом и в пользу истца подлежат взысканию заявленные проценты в сумме 1 044,31 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1716,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Давлатова Х.Н. в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «***» задолженность по договору подряда от *** в сумме 49 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 044 руб. 31 коп. и судебные расходы в сумме 1 716 руб. 33 коп., а всего взыскать 52 260 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                        подпись                               Н.А. Науменко