Дело № 2-2325/11

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                                 03 августа 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И.В. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев И.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего Ивину А.П. и под его управлением и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу и под управлением Савельева И.И. ДТП произошло по вине водителя Ивина А.П., гражданская ответственность которого застрахована в СК ***.

Истцом был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО «***», о времени и месте представитель страховой компании ООО «***» был извещен, однако на осмотр не явился. Согласно представленного ответчику отчета №*** общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 081 руб. 64 коп., стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с представлением истцом заявления в произвольной форме, а не на бланке страховой компании. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 081 руб. 64 коп., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб. и судебные расходы, понесенные по делу.

Истец Соловьев И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Левинский Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. в судебном заседание не согласилась с исковыми требованиями, отметила, что истец должен был представить в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения установленного образца. Просила в удовлетворении иска отказать, а также снизить размер представительских расходов, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** принадлежащего Ивину А.П. и под его управлением и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу и под управлением Савельева И.И.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что в действиях водителя Ивина А.П. усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Савельева И.И. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.10,11/. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Ивин А.П.

В результате ДТП автомобилю «***», г.р.з. №*** были причинены технические повреждения.

Согласно отчету ООО «***» №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 081 руб. 64 коп. /л.д.15-26/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность Ивина А.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК ***, то истец обратился в страховую компанию ООО «***», в которой застрахована его гражданская ответственность по программе ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку между Соловьевым И.В. и ООО «***» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** с размером страховой выплаты в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 112 081 руб. 64 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о представлении истцом заявления о выплате страхового возмещения неустановленного образца, предусмотренного регламентом ООО «***» по урегулированию возмещения прямых убытков, суд полагает несостоятельными. При этом принимает во внимание, что Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страхователя представлять заявление о выплате страхового возмещения установленного образца. Соглашение Российского союза автостраховщиков, утвержденное постановлениям Президиума РСА от *** и регламент ответчика являются документами, носящими рекомендательный характер. В связи с изложенным, требования ответчика о соблюдении истцом формы заявления о выплате страхового возмещения не основано на нормах Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 рубль 64 копейки, что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/.

Согласно квитанции №*** от ***, истцом оплачено за представление его интересов в суде 10 000 рублей /л.д.7/. Представитель истца занимался досудебным урегулированием спора, составлял исковое заявление, участвовал в *** судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, а также возражения относительно размера данных расходов со стороны ответчика, суд полагает обоснованным размер компенсации за участие представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Соловьева И.В. страховое возмещение в размере 112 081 руб. 64 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 441 руб. 64 коп., за оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 125 523 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                   подпись              Т.Ф.Никитина