Дело № 2-2437/11 Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова С.В. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Горлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением водителя Носанчука С.В. и автомобиля «***»», г.н. №***, под управлением Горлова С.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Носанчук С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба 9 266 рублей 31 копейка. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 548 рублей 92 копейки, сумма утраты товарной стоимости составляет 34 386 рублей 79 копеек. В связи с тем, что Носанчук С.В. добровольно возместил ему ущерб в сумме 30 000 рублей, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 96 668 рублей 50 копеек, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящие из госпошлины в сумме 3 913 рублей 18 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Истец Горлов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Барыбина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что по договору оказания юридических услуг, заключенного с истцом, за услуги представителя было оплачено 15 000 рублей, однако, учитывая, что юридические услуги были оказаны по вопросам возмещения ущерба с двух ответчиков, полагает, что с ООО «***» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Кондрашова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что после проведения осмотра автомобиля ООО «***» *** было составлено экспертное заключение, на основании которого страховой компанией была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 9 266 рублей 31 копейка. Полагает, что сумма, указанная в представленном истцом отчете, завышена и не соответствует действительности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, *** в 11 часов 10 минут в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением водителя Носанчука С.В. и автомобиля «***»», г.н. №***, под управлением Горлова С.В.. Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Носанчука С.В. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности ***. Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Носанчука С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «***». Автогражданская ответственность водителя Горлова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 9 266 рублей 31 копейка. На основании отчета №*** от *** об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости, составленного ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 101 548 рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости составила 34 386 рублей 79 копеек. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимоститранспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Не доверять отчёту ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено. Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 9 266 рублей 31 копейка, а также с учетом возмещенного ущерба в сумме 30 000 рублей виновником ДТП Носанчуком С.В., с ООО "***", в лице филиала в Мурманской области, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 96 668 рублей 50 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного *** между ИП *** и Горловым С.В., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по гражданском делу о взыскании страховой выплаты с ООО «***» и ущерба с Носанчука С.В., причиненного в результате ДТП, которые включают в себя изучение представленных материалов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, а также направление исполнительного листа в ФССП. Во исполнение указанного договора, истец уплатил ИП *** 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю до 7 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что первоначальные исковые требования Горлова С.В. были предъявлены к двум ответчикам: ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, и Носанчук С.В., однако в отношении Носанчук С.В. истец отказался от иска в связи с добровольным возмещением вреда, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ООО «***» пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленных первоначально. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 6 410 рублей 88 копеек, расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 457 рублей 92 копейки, подтвержденные справкой нотариуса *** Белогаевой О.В., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 849 рублей 30 копеек. Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Горлова С.В. страховое возмещение в сумме 96 668 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 6 868 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 849 рублей 30 копеек, а всего 113 386 (сто тринадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 60 копеек Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская