Дело №2-2148/11

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2011 года

     Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                                26 июля 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтевой Н.В. к Цабулину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Локтева Н.В. обратилась в суд с иском к Цабулину А.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ей и ответчику на праве долевой собственности принадлежит *** квартира, расположенная по адресу: Адрес***. В данной квартире прописаны и проживали она, ответчик и их дочь. С *** ответчик сменил замки в квартире, чем препятствует ей и *** дочери пользоваться вышеуказанным жилым помещением. Между истцом и ответчиком, являющихся участниками долевой собственности никаких письменных или устных договоров на передачу *** доли в жилом помещении в возмездное или безвозмездное пользование не заключалось. Отсутствие договорных обязательств между сторонами, свидетельствует о том, что ответчик пользуется имуществом истца без законного основания, а, следовательно, у него возникает кондиционное обязательство, суть которого сводится к возврату неосновательно сбереженных средств за период бесплатного использования помещения, составляющих арендные платежи. Просит взыскать с ответчика за период с *** по *** аренду ее доли в жилом помещении в размере *** и судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее представителя в Адрес***. Также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Представитель истца Наумов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании пояснил, что стороны являются собственниками общей долевой собственности. Выдел доли в натуре не производился. Вместе с тем, ответчик препятствует проживанию истца и их дочери в указанном жилом помещении. *** ответчик не заключил с истцом договор аренды ее части квартиры и использовал всю квартиру по своему усмотрению, ***. В связи с чем на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Цабулин А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Азнабаева О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Приводила доводы об отсутствии оснований и доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Нахождение представителя истца в Адрес*** не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку истец, в связи с невозможностью явки в суд лично, имела достаточно времени для заключения соглашения на представление ее интересов в суде с другим представителем.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке и квартира, расположенная по адресу: Адрес*** была приобретена в период брака.

Брак между сторонами расторгнут *** /л.д.6/.

***. Истец и ответчик являются собственниками *** доли в общей долевой собственности /л.д.7/.

Порядок пользования жилым помещением и выдел доли в натуре в судебном заседании не определен.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку доли в праве в общей долевой собственности между собственниками спорного жилого помещения не выделены в натуре, то распоряжение спорным помещением единолично без согласия других собственников жилого помещения является недопустимым.

Доля в праве собственности виртуальна, ее нельзя выразить в конкретных помещениях, долевые собственники не владеют каждый своей частью квартиры, они совместно владеют единым помещением.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Заявляя указанные требования, суду не представлено доказательств, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Доказательств того, что ответчик сдает в наем жилые комнаты, закрепленные за истцом, третьим лицам и получает за это денежные средства, стороной истца не представлено.

Справки о рыночной стоимости арендной платы по указанной выше квартире, выданные ООО «***», не могут быть приняты судом как доказательство, на основании которых произведен расчет неосновательного обогащения, поскольку не представлено данных о том, что вышеуказанное агентство недвижимости правомочно выдавать такие сведения. Кроме того, заключение договора аренды жилых помещений между физическими лицами, гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Локтевой Н.В. к Цабулину А.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                   подпись              Т.Ф.Никитина