Дело № 2-2488/11 Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйвидович К.С. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Буйвидович К.С. обратилась в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 08 часов 30 минут Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, под управлением Гудимова А.С. и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Музыченко Д.В. по доверенности от собственника Буйвидович К.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гудимов С.П., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба 25 583 рубля 00 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она была вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 064 рубля 51 копейка. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 3 378 рублей 40 копеек, расходы по оплату почтовых услуг, связанных с уведомлением ответчика о дате и времени осмотра автомобиля, составили 213 рублей 55 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 87 073 рубля 46 копеек, с учетом расходов по оплате услуг автоэксперта и почтовых услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 812 рублей 20 копеек. Истец Буйвидович К.С. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Томилов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что услуги представителя включали в себя консультацию, направление претензии, составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде, а также предъявление исполнительного листа для исполнения. Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Кондрашова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что после проведения осмотра автомобиля ООО «***» *** было составлено экспертное заключение, на основании которого страховой компанией была произведена оплата неоспоримой части стоимости восстановительного ремонта в размере 25 583 рубля. Полагает, что сумма, указанная в представленном истцом отчете, завышена и не соответствует действительности. Также просит снизить размер оплаты услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, *** в 08 часов 30 минут Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, под управлением Гудимова С.П. по доверенности от собственника Гудимова А.С. и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Музыченко Д.В., по доверенности от собственника Буйвидович К.С.. Как следует из постановления №*** о наложении административного штрафа от ***, в действиях водителя Гудимова С.П. усматривается нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности ***. Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Гудимова С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Как установлено в судебном заседании, Музыченко Д.В. *** обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 25 583 рублей. На основании отчета №*** от *** о стоимости ремонта автомобиля «***», регистрационный знак №***, составленный ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 109 064 рубля 51 копейка. Не доверять отчёту ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено. Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 25 583 рубля, с ООО "***", в лице филиала в Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 83 481 рубль 51 копейка. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании представительских услуг, заключенного *** между Буйвидович К.С. и Томиловым Д.С., представитель по поручению доверителя принял на себя оказание следующих услуг: представление интересов по делу о взыскании страхового возмещения, изучение обстоятельств дела, составление и направление искового заявления, консультации доверителя. Во исполнение указанного договора, истец перевел на счет Томилова Д.С. 9 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от ***. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю до 4 000 рублей. Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта, суд относит их, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3 378 рублей 40 копеек, расходы понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей, подтвержденные справкой нотариуса *** Фокиной Ю.А., расходы по оплате почтовых услуга в сумме 213 рублей 55 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 2 704 рубля 45 копеек. Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Буйвидович К.С. страховое возмещение в сумме 83 481 рубль 51 копейка, судебные расходы в сумме 4 191 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 704 рубля 45 копеек, а всего 94 377 (девяносто четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 91 копейка. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская