№ 2-2386/11 Мотивированное решение изготовлено 05.08.2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В., при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова П.И. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Павловой И.В. От удара его автомобиль отбросило влево, где он совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Попова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Могильникова А.Ю., управляющего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Рогову Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 26 188 руб. 13 коп. Согласно отчету ООО «***» №*** от *** общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составила 114 163 руб. 70 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 87 975 руб. 57 коп., стоимость услуг оценщика - 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 839 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Истец Черников П.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Третье лицо Могильников А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту жительства. Третье лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Попова А.В. Дворецкий А.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Поповым А.В. на его имя выдана доверенность на представительство интересов в суде, в связи с чем, он также обратился в суд с иском к ООО «***» от имени и в интересах Попова А.В. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по полису ДСАГО. Лимит страховых выплат по полисам ОСАГО (160 000 руб.) и ДСАГО (600 000 руб.) является достаточным, чтобы возместить причиненный ущерб в полном объеме как истцу Черникову П.И., так и Попову А.В., который просит взыскать в его пользу 48 081 руб. и судебные расходы. Выслушав представителя истца и третьего лица Попова А.В. - Дворецкого А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** в 17.20 часов Адрес*** произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Черникову П.И., под управлением водителя Павловой И.В., автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Рогову Д.С., под управлением водителя Могильникова А.Ю., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Попову А.В. на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в ДТП признан водитель Могильников А.Ю./л.д.7-8/. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №*** была застрахована в ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), заключенному на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от *** (страховой полис №*** и страховой полис №*** от ***). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Согласно отчету ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 163 руб. 70 коп./л.д.12-26/. Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 26 188 руб. 13 коп./л.д.9/. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца относительно действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля им не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО «***». Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 87 975 руб. 57 коп.(114 163 руб. 70 коп. - 26 188 руб. 13 коп.) Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 3 000 руб. /л.д.11/, которые также подлежат взысканию с ответчика. В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб./л.д.27/. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 839 руб. 27 коп./л.д.2/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд, РЕ Ш И Л : Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Черникова П.И. страховое возмещение в сумме 87 975 руб. 57 коп., судебные издержки в сумме 15 839 руб. 27 коп., а всего взыскать 103 814 (сто три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 84 коп. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В. Канцерова