Дело № 2-2441/11

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2011 года

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                            08 августа 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева С.В. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

            У С Т А Н О В И Л:

Ткачев С.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** принадлежащего истцу и под управлением Ткачева С.В. и троллейбуса №*** под управлением Самохвалова А.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самохвалова А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***».

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и *** истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 42 221 руб. 35 коп. Вместе с тем, согласно представленного ответчику отчета №*** ООО *** установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 802 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого эксперта составила 5500 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 65 080 рублей 65 копеек и судебные расходы, понесенные по делу.

Истец Ткачев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В., в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** принадлежащего истцу и под управлением Ткачева С.В. и автомобиля троллейбуса №*** под управлением Самохвалова А.П.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что в действиях водителя Самохвалова А.П. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ткачева С.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.8, 9/. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Самохвалов А.П.

В результате ДТП автомобилю «***», г.р.з. №*** были причинены технические повреждения.

Согласно отчету №*** ООО *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 802 руб. 00 коп. /л.д.11-20/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходил эксперт при расчете стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность Самохвалова А.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 42 221 рубль 35 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку между ОАО «***» и ООО «***» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** с периодом действия с *** по *** и размером страховой выплаты в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, с учетом расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 65 080 рублей 65 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152 рубля 42 копейки, что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/.

Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /л.д.22/.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Ткачева С.В. страховое возмещение в размере 65 080 руб. 65 коп. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 152 руб. 42 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, а всего взыскать 67 833 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                   подпись              Т.Ф.Никитина