Дело № 2-2472/11

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                                  10 августа 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопекина К.А. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Солопекин К.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего Ярославцеву И.П., под управлением Косекова В.М. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Солопекина К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косекова В.М. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***». После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, согласно акта от *** истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 23 677 руб. 56 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно организовал осмотр и проведение оценки принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №*** с учетом износа составила 141 045 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, всего - 144 045 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 96 322 рубля 44 копейки, судебные расходы, понесенные по делу.

Истец Солопекин К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чехонин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил возражения, не согласился с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. Также просил снизить размер представительских расходов, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** в Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего Ярославцеву И.П., под управлением Косекова В.М. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Солопекина К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косекова В.М.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении №*** следует, что в действиях водителя Косенкова В.М. усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ***. В действиях водителя Солопекина К.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.10, 11/. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Косеков В.М.

В результате ДТП автомобилю «***», г.р.з. №*** были причинены технические повреждения.

Согласно отчету №*** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141 045 руб. 00 коп. /л.д.18-24/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) не может быть принята судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходил эксперт при расчете стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность Солопекина К.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 23 677 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку между Солопекиным К.А. и ООО «***» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** с периодом действия с *** по *** и размером страховой выплаты в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 96 322 рублей 44 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 рублей 67 копеек, что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств ***, истцом оплачено за представление его интересов в суде 10 000 рублей /л.д.31/. Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, а также возражения относительно размера данных расходов со стороны ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Произведенные истцом банковские расходы в сумме 300 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /л.д. 31, 32/.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Солопекина К.А. страховое возмещение в размере 96 322 руб. 44 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., комиссия банка в сумме 300 руб., за оформление доверенности на представителя в сумме 600 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3089 руб. 67 коп., а всего взыскать 109 712 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                   подпись              Т.Ф.Никитина