Дело № 2-2405/11

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2011 года

       Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                                03 августа 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой С.А. к Монахову О.Н. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности и признании права собственности на комнату,

         У С Т А Н О В И Л:

Наумова С.А. обратилась в суд с иском к Монахову О.Н. о выделе доли в натуре, в обоснование которого указала, что она и ответчик являются собственниками по *** доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес***. Квартира состоит из двух комнат. В связи с невозможностью самостоятельного разрешения спора с ответчиком о порядке пользования и владения квартирой, просит выделить в натуре комнату, площадью *** кв.м. в вышеуказанной квартире, передав ей данную комнату в собственность.

В судебное заседание истец Наумова С.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Москвина Т.Н., на исковых требованиях настаивала. В судебном заседании пояснила, что ответчик длительное время не проживает в квартире, выдел доли в натуре необходим истцу, чтобы она могла проживать в комнате. Вопрос об увеличении размера доли истца в общей долевой собственности стороной истца не ставится, так как несоразмерность выделяемой доли может быть устранена путем компенсационной выплаты ответчику.

Ответчик Монахов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от него в суд не поступало.

Определением суда от ***, в качестве представителя ответчика Монахова О.Н. назначен адвокат ***.

Представитель ответчика - адвокат *** Юферов В.О. в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выдел доли невозможен в виду неделимости жилого помещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Наумова С.А. и Монахов О.Н. являются собственниками по *** доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Адрес***. Истец и ответчик зарегистрированы в указанном жилом помещении. Право собственности сторон не оспаривается.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из двух комнат размером *** кв. м и *** кв. м.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из смысла п. 5 ст.15 ЖК РФ следует, что в общую площадь входит все, что образует данный объект жилищных прав (жилые комнаты, прихожая, коридор, кухня, гардеробная, ванная, туалет и пр.), за исключением указанных здесь же объектов (балконов, лоджий, веранд и террас).

Помимо жилых комнат в квартире имеется прихожая, кухня, туалет, ванная комната, коридор, шкафы. С учетом плана спорного жилого помещения, выдел комнаты площадью *** кв.м. в натуре не возможен, поскольку не представляется возможным выделить в пользование истцу подсобные помещения в соответствии с его долей. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит *** доли жилого помещения и выделение комнаты площадью *** кв.м. нарушает права второго собственника - Монахова О.Н.

Суд учитывает, что все лица, имеющие право проживать в квартире должны иметь реальную возможность совместного пользования общим имуществом, возможность прямого доступа к помещениям общего пользования для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении. Исходя из содержания ст. 247 ГК РФ, цель определения порядка пользования помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами.

Таким образом, требования истца о выдели жилого помещения в натуре не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку объектом недвижимого имущества признается квартира в целом, а не комната, входящая в её состав, данное положение вытекает из содержания главы 18 ГК РФ, в ст. 289 ГК РФ которой объектом прав собственности на жилые помещения признается квартира в многоквартирном доме. Спорное жилое помещение - квартира является собственностью сторон, каждая из которых обладает правом на *** долю квартиры.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о выделе доли квартиры в натуре, следовательно, требование о признании права собственности истца на комнату также не подлежит удовлетворению, так как данное требование является производным от первоначального.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Наумовой С.А. к Монахову О.Н. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Адрес*** и признании права собственности на комнату - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                   подпись             Т.Ф. Никитина