ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года                                                                

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева А.И. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казначеев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области - о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Столярова А.С., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Столярова А.С., нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 69 306 руб. 57 коп. Гражданская ответственность Столярова А.С. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 10 255 руб., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ЗАО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный ущерб составил 41 970 руб. 13 коп., утрата товарной стоимости - 22 336 руб. 44 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в сумме 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 59 051 руб. 57 коп. (64 306 руб. 57 коп + 5 000 руб.- 10 255 руб. 00 коп.) и судебные расходы в сумме 12 571 руб. 55 коп. (расходы по оплате госпошлины 1 971 руб. 55 коп. + расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. + расходы на оформление доверенности на ведение дела представителем 600 руб.)

Истец Казначеев А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Барыбина С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Столярова А.С., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и Казначеева А.И., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Столярова А.С., допустившего нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Так как гражданская ответственность Столярова А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** в ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, то страховой компанией произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в сумме 10 255 руб. 00 коп. /л.д.24/.

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ЗАО «***» - для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету эксперта ЗАО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 41 970 руб. 13 коп., утрата товарной стоимости автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** составила 22 336 руб. 44 коп. /л.д.10-22/.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ЗАО «***» №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (***).

Представитель ответчика приглашался на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, по месту осуществления своей деятельности экспертом ЗАО «***».

Указанный в отчете ЗАО «***» №*** от *** размер утраты товарной стоимости автомобиля истца должен быть возмещен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.

Таким образом, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как он содержит необходимые данные в обоснование величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком ООО «***» в лице филиала в Мурманской области не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета эксперта ЗАО «***».

Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Казначеева А.И. надлежит взыскать 41 970 руб. 13 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 22 336 руб. 44 коп. (утрата товарной стоимости) - 10 255 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 54 051 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика /л.д.23/.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб. 00 коп./л.д.25/. Данные расходы, по мнению суда, не являются завышенными и соответствуют сложности дела, значимости защищаемого права, объему работы, проделанной представителем.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 1 971 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Казначеева А.И. страховое возмещение в сумме 54 051 руб. 57 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 971 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., а всего взыскать 71 623 (семьдесят одну тысячу шестьсот двадцать три) руб. 12 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Т.В.Канцерова