Дело № 2-2599/11 Мотивированное решение составлено 17 августа 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Ляшенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мурманска к Лисицину А.А., Лисициной Е.А., Лисицину А.Н. и Лисицину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, у с т а н о в и л: МУП ***, действуя в интересах и по доверенности администрации г. Мурманска, обратилось к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчики длительное время не вносят или вносят нерегулярно плату за занимаемое ими жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 82 291,04 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена, поэтому просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и пени в размере 6 919,58 руб. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ответчик Лисицин А.А. в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями в размере 1/2 части задолженности, указав, что вместе с ответчиком Лисициной Е.А. проживают совместно и имеют общий бюджет. Также заявил о снижении размера пени и государственной пошлины ввиду *** материального положения. Ответчик Лисицин А.Н. в судебном заседании возражал против предъявленных требований, указав, что *** оплатил в счет погашения задолженности 22 000 рублей, что составляет 1/4 часть, указав, что с остальными ответчиками совместное хозяйство не ведет, не согласен с оплатой спорных услуг в солидарном порядке. Ответчик Лисицин В.А. и его представитель Копытова Л.М. в судебном заседании выразили согласие с 1/4 частью задолженности, указав, что данный ответчик проживает по иному адресу, совместное хозяйство с остальными ответчиками не ведет. Также заявили о снижении размера пени и государственной пошлины ввиду *** материального положения. Ответчик Лисицина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений и объяснений по иску не представила. Выслушав объяснения ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчик Лисицин А.А. является собственником квартиры №*** дома №*** по Адрес***. Остальные ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 82 291,04 рублей возникла в период с *** по ***, что подтверждается лицевым счетом, справкой о составе семьи, справкой о сумме задолженности, а также не оспаривалась ответчиками. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков Лисицина А.Н. и Лисицина В.А. спорной задолженности в солидарном порядке, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что данные ответчики совместного бюджета с остальными не имеют, что свидетельствует о том, что в отношении ответчиков Лисицина А.Н. и Лисицина В.А. между ними достигнуто соглашение о самостоятельном осуществлении обязанности по уплате спорных платежей. Учитывая, что ответчиком Лисициным А.Н. *** произведена оплата в счет погашения спорной задолженности в сумме 22 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией за ***, по которой произведен платеж, данным ответчиком спорные обязательства исполнены, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него спорной задолженности не имеется. С учетом непогашенной части задолженности в сумме 60 291,04 рублей (82 291,04 руб. - 22 000 руб.) на каждого из ответчиков приходится по 1/3 ее доли, что составляет 20 097,01 рублей. Таким образом, с ответчика Лисицина В.А. подлежит взысканию задолженность в сумме 20 097,01 рублей, а с ответчиков Лисицина А.А. и Лисициной Е.А., ведущих совместное хозяйство, подлежит взысканию солидарно 40 194,02 рублей. Требования в части взыскания пени в соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, суд находит обоснованными (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). Расчет пени в сумме 6 919,58 руб. подтвержден материалами дела, однако суд находит данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить до 200 руб. в отношении каждого из ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом материального положения ответчиков суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 600 рублей, взыскав по 200 рублей с каждого ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Лисицина А.А, и Лисициной Е.А. пользу Администрации г. Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 40 194 рублей 02 копейки и пени в размере 400 рублей, а всего взыскать 40 594 (сорок тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 02 копейки. Взыскать с Лисицина В.А. в пользу Администрации г. Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 20 097 рублей 01 копейки и пени в размере 200 рублей, а всего взыскать 20 297 (двадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 01 копейки. Взыскать с Лисицина А.А., Лисициной Е.А. и Лисицина В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей с каждого. Исковые требования к Лисицину А.Н. и требования в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу. В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Судья подпись Н.А. Науменко