ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года                                                   

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижен К.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Баранцеву П.Г. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чижен К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения и к Баранцеву П.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Баранцева П.Г., принадлежащего на праве собственности Брызгалову И.Н., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Алексеева С.Н., принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баранцева П.Г., нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 128 498 руб. 68 коп. Гражданская ответственность Баранцева П.Г. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «***». До настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Согласно проведенной ИП *** оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный ущерб составил 128 498 руб. 68 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в сумме 5 150 руб. Просит взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области страховое возмещение в размере 120 000 руб. и неустойку в сумме 3 584 руб., с Баранцева П.Г. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 13 648 руб. 68 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истец Чижен К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шарков А.В. в судебном заседании *** отказался от исковых требований в части взыскания с Баранцева П.Г. в пользу истца денежной суммы в размере 13 648 руб. 68 коп., а также судебных издержек, поскольку Баранцев П.Г. добровольно удовлетворил указанные требования, кроме того заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил увеличить сумму подлежащей взысканию неустойки до 18 432 руб. (в связи с увеличением количества дней просрочки на *** дней, по состоянию на день судебного заседания).

Определениями от *** прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с Баранцева П.Г. суммы причиненного ущерба в сумме 13 648 руб.68 коп. и судебных издержек и увеличена сумма исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки до 18 432 руб.

В судебном заседании *** представитель истца Шарков А.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, сообщает, что страхователь был уведомлен о необходимости предоставления для осмотра страховщику транспортного средства, однако транспортное средство предоставлено не было, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, что явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. Истцу было разъяснено, что после предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, вопрос о выплате будет пересмотрен. Таким образом, отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу не было. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, считает представительские расходы завышенными, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить данную сумму.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** Брызгалов И.Н. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Баранцева П.Г., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и Алексеева С.Н., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранцева П.Г., допустившего нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. В действиях водителя Алексеева С.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.11-12/.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП, произошедшего *** является водитель Баранцев П.Г., который в судебном заседании от *** своей вины в произошедшем ДТП не отрицал, подлежащий взысканию с него материальный ущерб истцу возместил.

В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику - ИП *** - для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 128 498 руб. 68 коп./л.д.15-29/. За составление отчета истцом уплачено 5 150 руб. /л.д.14/.

Поскольку гражданская ответственность Баранцева П.Г. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №***), ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «***» сослался на то, что страхователем не было предоставлено страховщику для осмотра транспортное средство, при использовании которого был причинен ущерб имуществу потерпевшего Чижен К.А., что явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО.

В соответствии с п. 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредставление транспортного средства страхователем, при использовании которого был причинен ущерб имуществу потерпевшего, для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик на технический осмотр поврежденного автомобиля истца приглашался, однако предоставленным правом не воспользовался.

Отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу не было, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «***» не исполнил. Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП ***.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП *** №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (***).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области страхового возмещения в сумме 120 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона

*** в связи с наступлением страхового случая истцом было подано страховщику заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** в адрес страховщика был направлен отчет ИП *** №*** от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта. Истцом обоснованно указано, что просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или по предоставлению мотивированного отказа в такой выплате следует исчислять с ***.

Согласно указанию Банка России от 25.02.2011 г. №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на *** (день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения или по направлению мотивированного отказа) ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена в размере 8% годовых.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области подлежит взысканию неустойка в размере 18 432 руб. 00 коп., ***. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль.

Согласно п. 67 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51,53 - 56,61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика об увеличении срока принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате в связи с необходимостью направления запроса в компетентные органы, истребовании автомобиля, принадлежащего страхователю, для осмотра, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно материалам страхового дела запрос в ГИБДД УВД Мурманской области об истребовании копий документов, приглашения Алексеева С.Н. и Баранцева П.Г. в Центр урегулирования убытков для осмотра транспортных средств датированы *** и *** соответственно, т.е. после истечения 30-дневного срока, в течение которого страховщик обязан принять решение о страховой выплате потерпевшему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, государственной пошлины) в сумме 16 544 руб. 65 коп. (12 000 руб. (л.д. 4) + 600 руб. (л.д.30) + 3 944 руб. 65 коп. (л.д. 2) пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «***», т.е. в размере *** % от суммы 16 544 руб. 65 коп., денежные средства в сумме 15 021 руб. 70 коп.

Расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, соответствуют объему и значимости защищаемого права, объему работы представителя, проделанной в рамках гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Чижен К.А. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 18 432 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 15 021 руб. 70 коп., а всего взыскать 153 453 (сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 70 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

       Судья:                                                           Т.В.Канцерова