РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В., при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко В.Ф. к Гордееву А.А., Панфилову В.С. о взыскании долга по договору аренды и пени и по встречным искам Гордеева А.А. к Давиденко В.Ф. о признании договора субаренды незаключенным, Панфилова В.С. к Давиденко В.Ф. о признании договора субаренды незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Истец Давиденко В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Гордееву А.А. и Панфилову В.С. о взыскании долга по договору аренды. В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и Эргашевым А.Р. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: Адрес*** ***. При этом ему было предоставлено право сдавать указанное помещение в субаренду без согласия арендодателя. *** между ним и Гордеевым А.А., Панфиловым В.С. были заключены договоры субаренды помещения №*** и №***, в день заключения договора помещение принято ответчиками по актам приема-передачи. Действие договоров субаренды было прекращено *** в связи с расторжением основного договора аренды, о чем ответчики надлежащим образом уведомлены. По условиям п. 3.1 Договоров субаренды Гордеев А.А. и Панфилов В.С. обязались оплачивать арендную плату в размере *** в месяц не позднее *** числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на текущий счет арендодателя. В нарушение условий договоров субаренды ответчиком Гордеевым А.А. до настоящего времени не оплачена арендная плата за *** и *** в общей сумме ***, ответчиком Панфиловым В.С. не оплачена арендная плата за *** в сумме ***. Кроме того, с ответчиков надлежит взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей согласно представленному в исковом заявлении расчету: с Гордеева А.А. - ***, с Панфилова В.С. - ***, а также расходы по уплате госпошлины. Ответчик Гордеев А.А. предъявил к Давиденко В.Ф. встречный иск о признании договора субаренды №*** от *** незаключенным, в обоснование своих требований указал, что в договоре субаренды на согласовано условие о предмете, точно идентифицировать предмет аренды невозможно, поскольку передаче в аренду подлежало жилое помещение, находящееся по адресу: Адрес*** площадью *** кв.м., однако, в свидетельстве о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, имеются следующие характеристики - *** квартира, ***, общая площадь *** кв.м., в том числе жилая площадь *** кв.м. Таким образом, из договора невозможно установить предмет аренды - имущество, подлежащее передаче арендатору, не обозначено местоположение арендуемой части жилого помещения относительно иных частей квартиры №***, отсутствуют ссылки на план арендуемого недвижимого имущества. Кроме того, акт приема-передачи помещения также не содержит индивидуализирующих признаков арендованного недвижимого имущества. Полагает, что при таких обстоятельствах договор аренды не может считаться заключенным. Кроме того, считает неправомерным заключение договора субаренды в отношении того же самого помещения с Панфиловым В.С., поскольку Давиденко В.Ф. должен был передать помещение ему в аренду свободным от прав третьих лиц. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что Давиденко В.Ф. не выставлял в его адрес счета, в силу чего вносить арендную плату было невозможно. Просит признать договор субаренды от *** №*** незаключенным. Ответчик Панфилов В.С. предъявил к Давиденко В.Ф. встречный иск о признании договора субаренды №*** от *** незаключенным, в обоснование своих требований указал, что в договоре субаренды на согласовано условие о предмете, точно идентифицировать предмет аренды невозможно, поскольку передаче в аренду подлежало жилое помещение, находящееся по адресу: Адрес*** площадью *** кв.м., однако, в свидетельстве о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, имеются следующие характеристики - *** квартира, ***, общая площадь *** кв.м., в том числе жилая площадь *** кв.м. Таким образом, из договора невозможно установить предмет аренды - имущество, подлежащее передаче арендатору, не обозначено местоположение арендуемой части жилого помещения относительно иных частей квартиры №***, отсутствуют ссылки на план арендуемого недвижимого имущества. Кроме того, акт приема-передачи помещения также не содержит индивидуализирующих признаков арендованного недвижимого имущества. Полагает, что при таких обстоятельствах договор аренды не может считаться заключенным. Кроме того, считает неправомерным заключение договора субаренды в отношении того же самого помещения с Гордеевым А.А., поскольку Давиденко В.Ф. должен был передать помещение ему в аренду свободным от прав третьих лиц. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что Давиденко В.Ф. не выставлял в его адрес счет за ***, что подтверждает факт незаключения спорного договора. Просит признать договор субаренды от *** №*** незаключенным. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам Давиденко В.Ф. не участвовал, находится в Адрес***. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Перебора Е.А. в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, против удовлетворения встречных исков возражал. Пояснил, что доводы Гордеева А.А. и Панфилова В.С. о признании договоров субаренды незаключенными нельзя признать состоятельными, поскольку они приняли помещение, сданное в субаренду, по акту приема-передачи, каких-либо возражений относительно того, что им неясно, что именно является предметом аренды, не высказывали. Гордеев А.А. и Панфилов В.С. с *** по *** занимали это же самое помещение площадью *** кв.м. в квартире по адресу Адрес***, которое представляет собой отдельную комнату, однако, отношения по пользованию комнатой никак не оформлялись, с *** решили официально заключить договор субаренды, именно по просьбе ответчиков по первоначальному иску было заключено два договора аренды на одно и то же помещение. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гордеев А.А. с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просит удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Панфилов В.С. с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просит удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Перебора Е.А., ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам Гордеева А.А. и Панфилова В.С., суд находит первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, во встречных исковых требованиях надлежит отказать. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. П.п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из материалов дела усматривается, что *** между Давиденко В.Ф. и Эргашевым А.Р. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес*** ***. П. 2.3.8 Договора арендатору предоставлялось право сдачи помещения в субаренду без согласия арендодателя. На основании договора субаренды *** помещения №*** от ***, заключенного между Давиденко В.Ф. (арендодатель) и Гордеевым А.А. (арендатор), арендодатель передал арендатору *** на срок, установленный Договором жилое помещение (далее Помещение), находящееся по адресу: Адрес***, площадью *** кв.м., ***, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату на условиях, определенных разделом 3 настоящего договора. Помещение передается в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию ***. На основании договора субаренды *** помещения №*** от ***, заключенного между Давиденко В.Ф. (арендодатель) и Панфиловым В.С. (арендатор), арендодатель передал арендатору *** на срок, установленный Договором жилое помещение (далее Помещение), находящееся по адресу: Адрес***, площадью *** кв.м., ***, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату на условиях, определенных разделом 3 настоящего договора. Помещение передается в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию ***. Гордеев А.А. и Панфилов В.С. приняли помещение, являющееся предметом договоров субаренды, на основании актов приема-передачи от ***. В силу п. 2.4 Договоров субаренды до подписания акта приема-передачи арендуемого помещения арендатору предоставлена возможность его осмотра и доступ ко всей документации, относящейся к арендуемому помещению. Арендатором произведен полный осмотр арендуемого помещения, проверка его состояния для определения всех возможных дефектов и / или недостатков до подписания Акта приема-передачи арендуемого помещения. Принимая во внимание положение п. 2.4 Договоров субаренды, наличие подписанных Гордеевым А.А. и Панфиловым В.С. актов приема-передачи переданного в субаренду помещения от ***, суд полагает доводы ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску о том, что сторонами договоров субаренды не было согласовано условие о предмете аренды, несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, Панфиловым В.С. внесена арендная плата за арендуемое помещение в сумме *** за ***. Согласно ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Из пояснений ответчиков Гордеева А.А. и Панфилова В.С. в судебном заседании следует, что о том, что в отношении одного и того же помещения заключено два договора аренды им стало известно в ***, однако, ни один из них не обратился с требованием к Давиденко В.Ф. об уменьшении арендной платы либо о расторжении договора и возмещении убытков. Из смысла ст. 613 ГК РФ усматривается, что заключение второго договора аренды по поводу одного и того же предмета не влечет признание договора аренды незаключенным. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исков. Договоры субаренды от *** №*** и №*** прекратили свое действие с *** в связи с принятием Давиденко В.Ф. решения об их расторжении в соответствии с главой 5 договоров. Таким образом, в пользу истца по первоначальному иску с Гордеева А.А. надлежит взыскать арендную плату за *** и *** в сумме ***, с Панфилова В.С. - арендную плату за *** в сумме ***, поскольку арендная плата за *** была им оплачена *** /л.д. 20/. Невыставление Давиденко В.Ф. счетов на оплату арендованного помещения не исключает обязанности Гордеева А.А. и Панфилова В.С. вносить арендную плату в соответствии с условиями договоров от ***. В соответствии с п. 3.1 договоров субаренды арендная плата за арендуемое помещение составляет *** в месяц ***. Оплачивается арендатором не позднее *** числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на текущий счет арендодателя в соответствии с выставляемыми счетами. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет в банке арендодателя. В силу п. 4.1 договоров субаренды за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1 и 3.3 Договора на срок более *** дней арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере *** % (***) от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый календарный день просрочки. Согласно положениям ст.ст. 420, 606, 610 ГК РФ обязанности между арендодателем и арендатором возникают и существуют в пределах срока действия договора аренды. Окончание срока действия договора влечет за собой и прекращение обязательств сторон по договору. Учитывая, что договоры субаренды действовали в период с *** по ***, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску Давиденко В.Ф. имеет право на взимание неустойки (пени) за просрочку уплаты арендных платежей в пределах срока действия договора. С окончанием действия договоров субаренды обязательства Гордеева А.А. и Панфилова В.С. перед Давиденко В.Ф. прекратились, следовательно, у последнего прекратилось право на взимание неустойки (пени) за просрочку уплаты этих платежей. Гордеевым А.А. допущена просрочка внесения арендной платы за *** в сумме *** за период с *** по *** (включительно) в количестве *** дней; арендной платы за *** в сумме *** за период с *** по *** (включительно) в количестве *** дней. Пени в связи с просрочкой платежа за *** составят: *** руб.; пени в связи с просрочкой платежа за *** составят: *** руб. Итого: *** руб. Панфиловым В.В. допущена просрочка внесения арендной платы за *** в сумме *** за период с *** по *** (включительно) в количестве *** дня; арендной платы за *** в сумме *** за период с *** по *** (включительно) в количестве *** дней. Пени в связи с просрочкой платежа за *** составят: *** руб.; пени в связи с просрочкой платежа за *** составят: *** руб. Итого: *** руб. Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с Гордеева А.А. неустойку (пени) с *** руб. до *** руб., с Панфилова В.С. - с *** руб. до *** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Давиденко В.Ф. к Гордееву А.А., Панфилову В.С. о взыскании долга по договору аренды и пени - удовлетворить частично. Взыскать с Гордеева А.А. в пользу Давиденко В.Ф. арендную плату в размере ***, пени за просрочку платежа в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени. Взыскать с Панфилова В.С. в пользу Давиденко В.Ф. арендную плату в размере ***, пени за просрочку платежа в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени. В удовлетворении встречных исковых требований Гордеева А.А. к Давиденко В.Ф. о признании договора субаренды №*** от *** незаключенным - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Панфилова В.С. к Давиденко В.Ф. о признании договора субаренды №*** от *** незаключенным - отказать. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова