Дело № 2-2583/11

Мотивированное решение составлено 19 августа 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Ляшенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова С.И. к ИП *** об оспаривании оценки имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился о признании недостоверным отчета от *** №*** о стоимости ущерба от повреждения в результате ДТП транспортного средства, составленного ответчиком, ссылаясь на то, что в связи с ДТП к нему предъявлены требования о возмещении ущерба, в обоснование размера которого потерпевшим Гладким О.В. представлен оспариваемый отчет. По мнению истца, в случае принятия судом оспариваемого отчета в качестве доказательства, с него необоснованно будут взысканы денежные средства в размере, превышающем фактически причиненный Гладкому О.В. ущерб. По мнению истца, оспариваемый отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в частности, не указаны стандарты оценки, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, а также в акте осмотра транспортного средства перечислены повреждения, которые не зафиксированы сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП.

Истец и его представитель Поленов П.А. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также, что на осмотре транспортного средства истец не присутствовал ввиду неполучения извещения об его проведении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при составлении отчета он руководствовался Федеральными стандартами оценки №***, №***, №***. Указанные в иске требования к отчету об оценке соблюдены им в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» в полном объеме. Расхождения в объеме повреждений на автомобиле обусловлены наличием скрытых повреждений, которые не могли быть зафиксированы сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП.

Третье лицо Гладкий О.В. исковые требования полагал необоснованными по основаниям, аналогичным указанным ответчиком.

Выслушав объяснения сторон и представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** в 08.00 часов в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, под управлением истца Пивоварова С.И., и автомобиля «***», рег.знак №***, под управлением третьего лица Гладкого О.В., о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 4).

На основании договора возмездного оказания услуг оценщика от *** (л.д. 6), заключенного между третьим лицом Гладким О.В. и ответчиком Дороновым В.В., последним проведена оценка и составлен отчет о стоимости ущерба от повреждения автомобиля ***, рег.знак №*** (л.д. 5-19).

Согласно указанному отчету, общая стоимость восстановительного ремонта (фактическая) составляет 174 905 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 100 руб.; общая утрата товарной стоимости составляет 27 371 руб. (л.д. 14 оборот).

Не согласившись с оценочной стоимостью транспортного средства, указанной ответчиком в отчете о стоимости ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отчет об оценке в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по гражданскому делу по иску Гладкого О.В. к Пивоварову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.

Величина оценки, установленная оспариваемым отчетом, не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной для суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, истец не лишен возможности представления в качестве доказательства иного отчета о стоимости поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд отклоняет исковые требования, поскольку в правоотношениях сторон настоящего спора оспаривание оценки посредством предъявления отдельного иска не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пивоварова С.И. к ИП *** об оспаривании оценки имущества и признании отчета о стоимости ущерба недостоверным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                         подпись                                   Н.А. Науменко