Дело № 2-2560/11

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2011 года              

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     город Мурманск              15 августа 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.

при секретаре Мелковской А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова Н.В. к Гаврилову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Конаков Н.В. обратился в суд с иском к Гаврилову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что *** Адрес*** произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «***» г.н. №***, под управлением Гаврилова Г.С., управляющего автомобилем на основании доверенности, с автомобилем «***», г.н. №***. Виновным в ДТП признан водитель Гаврилов Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***» г.н. №*** причинены технические повреждения. Просит взыскать с ответчика на основании отчета №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 691 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3693 руб. 81 коп.

Истец Конаков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Представитель истца Кудрявцева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаврилов Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что стоимость ремонта автомобиля, указанная истцом завышена, однако свой расчет восстановительного ремонта не представил, от проведения автотехнической экспертизы отказался.

Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела №***, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***» г.н. №***, под управлением Гаврилова Г.С., управляющего автомобилем на основании доверенности с автомобилем «***», г.н. №***. Установлено, что Гаврилов Г.С., управляя автомобилем «***» г.н. №***, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением от *** о привлечении Гаврилова Г.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ /л.д.9/.

При соблюдении ответчиком приведенных положенный ПДД, по мнению суда, столкновение исключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалась причина ДТП и вина в ДТП водителя Гаврилова Г.С.

Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю истца, подтверждается материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***. Согласно Отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №*** с учетом износа составляет 124 691 руб. 93 коп. /л.д.10-21/.

Оснований не доверять проведенной оценке у суда не имеется. Ответчик в целом, возражая относительно размера ущерба, своего расчета не представил, таким образом, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению Гавриловым Г.С. в соответствии с Отчетом №*** от ***.

Поскольку законом предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненных убытков в полном объеме, суд считает, что с виновника ДТП Гаврилова Г.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 124 691 руб. 93 коп.

В момент ДТП ответчик Гаврилов Г.С. управлял автомобилем «***» г.н. №***, который принадлежит на праве собственности истцу, ущерб имуществу истца причинен в связи с нарушением ПДД и допущенные ответчиком нарушения находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом, в связи с чем, требования основаны на положения ст. 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Право собственности истца на автомобиль «***» г.н. №*** подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3693 рубль 81 копеек, что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конакова Н.В. к Гаврилову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Г.С. в пользу Конакова Н.В. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 124 691 рубль 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 693 рубля 81 копейку, а всего взыскать - 128 385 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                   подпись              Т.Ф.Никитина