Дело № 2-2471/11

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                                 19 августа 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижена К.А. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

        У С Т А Н О В И Л:

Чижен К.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ***, на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением водителя Попова В.А. и автомобиля «***», г.р.з. №*** принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова В.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «***». Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ***, согласно отчету которого №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 688 рублей 23 копеек, Стоимость услуг оценщика с учетом комиссии банка составила 3520 рублей. После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ***, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, не представлен истцу и отказ в производстве страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 98 208 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку выплаты с *** по *** в сумме 48 007 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика за изготовление копии отчета в размере 1020 рублей, судебные расходы, понесенные по делу.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** принято увеличение исковых требований истцом в части неустойки в размере 54 394 рублей 26 копеек.

Истец Чижен К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шарков А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с опечаткой просит взыскать неустойку за период *** дней с *** по *** в размере 54 309 руб. 15 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ***, на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением водителя Попова В.А. и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления-квитанции о наложении административного штрафа №*** следует, что в действиях водителя Попова В.А. усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и он привлечен к административной ответственности ***. В действиях водителя Чижена К.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.8, 9/. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Попов В.А.

В результате ДТП автомобилю «***», г.р.з. №*** были причинены технические повреждения.

Согласно отчету №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94 688 руб. 23 коп. /л.д.14-31/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку гражданская ответственность Попова В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то истец *** обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку между Поповым В.А. и ООО «***» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** с размером страховой выплаты в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 98 208 рублей 23 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцом все необходимые документы были переданы ответчику ***. Срок на осуществление страховой выплаты истек ***. *** Чижен К.А. обратился в суд с иском к ООО «***». До настоящего времени часть суммы страхового возмещения в размере 98 208 рублей 23 копейки ответчиком не выплачена. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет 54 309 руб. 15 коп. По мнению суда, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в суд квитанциями /л.д.2,56/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку и товарному чеку от ***, истцом оплачено за представление его интересов в суде 12 000 рублей /л.д.12-13/. Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, а также возражения относительно размера данных расходов со стороны ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме 12 000 рублей.

Произведенные истцом расходы по изготовлению копии отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом банковской миссии в сумме 1020 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /л.д. 43/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Чижена К.А. страховое возмещение в размере 98 208 руб. 23 коп., неустойку в размере 54 309 руб. 15 коп., расходы за изготовление копии отчета в размере 1 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать - 169 787 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                   подпись              Т.Ф.Никитина