Дело № 2-2630/11              

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                                 18 августа 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э.Э. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Э.Э. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***», согласно которого автомобиль истца «***», *** года выпуска, идентификационный №*** застрахован по риску «Автокаско» на общую страховую сумму ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. Ответчиком был составлен отчет об оценке восстановительного ремонта и выплачена истцу стоимость страхового возмещения в размере 103 877 рублей. Не согласившись с проведенной оценкой, истец обратился к ИП ***, которым был составлен отчет №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 266 280 рублей 76 копеек, стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей. Просит взыскать с ООО «***» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 162 403 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4548 рублей 08 копеек.

Истец Мамедов Э.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Представитель истца Креденцар О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Полагает, что обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** в Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Веселова В.В. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Кондакова С.С. и принадлежащего Мамедову Э.Э.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что в действиях водителя Веселова В.В. усматривается нарушение пунктов 9.10 и 2.5 Правил дорожного движения, в действиях водителя Кондакова С.С. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.18/

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Веселов В.В.

В результате ДТП автомобилю истца «***», г.р.з. №*** были причинены технические повреждения.

Согласно отчету №*** от *** ИП *** установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 266 280 руб. 76 коп. /л.д.10-16/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) не может быть принята судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходил эксперт при расчете стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Автомобиль, принадлежащий Мамедову Э.Э., застрахован в ООО «***» по договору добровольного страхования транспортного средства «***» на страховую сумму ***. По условиям данного договора ответчик обязался возместить истцу в пределах страховой суммы убытки, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства или его частей.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.2.1 Приложения №*** к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

В связи с наступление страхового события, предусмотренного Правилами добровольного страхования, в адрес филиала ООО «***» в Мурманской области истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховой компанией ООО «***» ДТП с участием автомобиля истца было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №*** от ***, в результате чего истцу произведена страховая выплата на основании заключения ООО «***» в размере 103 877 рублей.

Вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в пределах страховой суммы, подтверждаются представленными в суд документами и данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 162 403 руб. 76 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта, суд относит их, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4548 руб. 08 коп., что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Мамедова Э.Э. возмещение ущерба в сумме 162 403 руб. 76 коп., за услуги по изготовлению отчета в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 руб. 08 коп., а всего взыскать - 171 951 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                 подпись                   Т.Ф.Никитина