Дело № 2-2452/11 Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Ю.А. к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Юрченко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, под управлением Мамедова З.Э.о. и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Юрченко С.И. по доверенности от собственника Юрченко Ю.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мамедов З.Э.о., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области. Он обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба 6 027 рублей 96 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 007 рублей 77 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 25 740 рублей 91 копейка. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 69 720 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 291 рубль 62 копейки. Истец Юрченко Ю.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца Барыбина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 69 720 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 291 рубль 62 копейки. Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Кондрашова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Ранее в судебном заседании *** представитель ответчика Кондрашова Т.В. возражала против заявленных требований, пояснив, что ООО «***» выполнило обязательство перед ответчиком путем выплаты неоспоримой части страхового возмещения. Полагает, что в Отчете, выполненном экспертом ИП*** стоимость деталей, подлежащих замене, существенно завышена. Кроме того, экспертом приведена стоимость деталей исходя из минимального срока ожидания их доставки 3 дня. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, *** в 08 часов 55 минут в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, под управлением Мамедова З.Э.о., и автомобиля марки «***», г.н №***, под управлением Юрченко С.И. по доверенности от собственника Юрченко Ю.А.. Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Мамедова З.Э.о. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Мамедова З.Э.о. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 6 027 рублей 96 копеек. На основании отчета №*** от *** об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости, составленный ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 50 007 рублей 77 копеек, утрата товарной стоимости составила 25 740 рублей 91 копейка. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимоститранспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Не доверять отчёту ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в отчете ИП *** завышена стоимость деталей, подлежащих замене, поскольку доказательств, являющихся основанием для снижения их стоимости, ответчиком не представлено. В подтверждение стоимости деталей, подлежащих замене, согласно цен действующих на территории Мурманской области, представителем истца представлена справка ООО «***», согласно которой, совокупная стоимость запчастей на автомобиль истца, по состоянию на *** превышает стоимость, указанную экспертом ИП*** в Отчете. Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 6 027 рублей 96 копеек, с ООО "***", в лице филиала в Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69 720 рублей 72 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг заключенного *** между Юрченко Ю.А и ИП ***, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты с ООО «***»: изучить документы, подготовить исковое заявления и направить материалы в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Во исполнение указанного договора, Юрченко Ю.А. уплатил ИП *** 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 7 500 рублей, расходы понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей, подтвержденные справкой нотариуса *** Белогаевой О.В., а также расходы по госпошлине в сумме 2 291 рубль 62 копейки. Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Юрченко Ю.А. страховое возмещение в сумме 69 720 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 291 рубль 62 копейки, а всего 90 112 (девяносто тысяч сто двенадцать) рублей 34 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская