Дело № 2-2579/11 Мотивированное решение составлено 23 августа 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 августа 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Ляшенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланка В.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: Истец обратился к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страховой выплаты в сумме 110 034,54 рублей, указав, что *** Адрес*** по вине водителя Сидоренко В.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сидоренко В.В. застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, выплачено в целях возмещения вреда по полису обязательного страхования 120 000 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Сидоренко В.В. застрахована в Обществе по договору добровольного страхования (далее - ДОСАГО) с установлением страховой суммы 300 000 рублей, истец просит взыскать по полису ДОСАГО заявленную сумму, которая включает стоимость восстановительного ремонта 223 034,64 рублей за вычетом 120 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 500 рублей и оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля 1 500 рублей. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении Представитель ответчика Кондрашова Т.В. в судебном заседании указала, что при определении размера страховой выплаты подлежит учету предусмотренная договором ДОСАГО безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора (120 000 руб.). Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в 20.25 часов в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего истцу и управляемого им, и автомобиля «***», рег.знак №***, под управлением Сидоренко В.В. В ходе проверки спорного ДТП в действиях водителя Сидоренко В.В. выявлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, о чем указано в справке о ДТП (л.д. 11). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, Сидоренко В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом №***. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей в пользу потерпевшего (истца). Кроме того, между Сидоренко В.В. и Обществом *** был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** (л.д. 31) с установлением страховой суммы в размере 300 000 рублей, в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 г. № 150 (далее - Правила). Согласно п. п. 6, 7 Правил объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. По данным Правилам страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 19 Правил по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причиненного страхователем (застрахованным) вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ИП *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 223 034,54 рублей (л.д. 29). Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированными специалистами, включенными в реестр оценщиков ООО «***», данный отчет ответчиком не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит. Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП). Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Сидоренко В.В. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104 534,64 рублей (223 034,64 руб. + 1 500 руб. оплата услуг по эвакуации автомобиля - выплаченные 120 000 руб.) признается обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылки представителя ответчика на то, что при определении страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования необходимо вычитать размер франшизы из страховой суммы, судом отклоняются как необоснованные, поскольку сумма страхового возмещения определена договором в размере 300 000 рублей, ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, некомпенсируемая по договору добровольного страхования часть ущерба - франшиза в размере 120000 рублей подлежит выплате в рамках договора ОСАГО. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 290,69 рублей. Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции ООО «***» (л.д. 35), истцом оплачено за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции 10 000 руб. Представитель истца Поварова Е.А. составляла исковое заявление, представляла доказательства и участвовала в судебном заседании. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 7 000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 15 790,69 руб. (3 290,69 руб. + 5 500 руб. + 7 000 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Маланка В.В. страховую выплату в сумме 104 534 рубля 64 копейки и судебные расходы в сумме 15 790 рублей 69 копеек, а всего взыскать 120 325 (сто двадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 33 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко