Дело № 2-2677/1 Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2011 года Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 августа 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Венедиктовой Н.И., при секретаре Барановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самостаева Н.И. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Самостаев Н.И. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что *** Адрес*** в результате столкновения с автомобилем «***», г.н. №***, автомобилю «***», г.н. №***, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитрука С.Г., управлявшего автомобилем «***» и допустившего нарушение п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Дмитрука С.Г. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области и ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 42 562 рубля 44 копейки. Согласно отчету №*** ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составляет 105 064 рубля 53 копейки, за составление отчета внесено 10 000 рублей, а всего ущерб составил 115 064 рубля 53 копейки. С учетом лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, просит взыскать в возмещение ущерба 62 502 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя, который составил исковое заявление, занимался сбором искового материала, осуществлял консультативную помощь и будет участвовать в судебном заседании в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 620 рублей, расходы по оплате госпошлины. Истец Самостаев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме не смог явиться, т.к. находится в Адрес***. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в судебное заседание вызвана причинами, которые не могут быть признаны уважительными. Представитель истца Вещагин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика Кондрашова Т.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. С исковыми требованиями не согласилась, полагала стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, расходы по оплате услуг представителя завышенными. Представила расчет ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 562 рубля 44 копейки. Просила в удовлетворении иска отказать. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. *** Адрес*** произошло столкновение автомобиля *** г.н. №***, под управлением водителя Дмитрука С.Г. и, принадлежащего истцу автомобиля *** г.н. №***. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Самостаев Н.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, поскольку ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Дмитруком С.Г., а ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Водитель Дмитрук С.Г. нарушил п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля *** г.н. №*** Дмитруком С.Г. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось. Факт нарушения Дмитруком С.Г. указанных пунктов Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от ***. Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Дмитрука С.Г.. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника в ДТП Дмитрука С.Г. застрахована в ООО "***". Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на основании заключения экспертной организации ООО «***» №*** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, агрегатов, узлов, деталей составила 42 562 рубля 44 копейки. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету №*** ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа, составляет 105 064 рубля 53 копейки, за составление отчета внесено 10 000 рублей, а всего ущерб составляет 115 064 рубля 53 копейки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу истца на основании отчета №*** ООО *** от ***. Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, в сумме: 105 064 рубля 53 копейки - 42 562 рубля 44 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения), а всего 62 502 рубля 09 копеек. В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, с учетом объема представленных документов и существа спора, а также того обстоятельства, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2075 рублей 06 копеек. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела и суд признает их необходимыми, поскольку они понесены в связи с обращением в суд и с целью получения необходимых документов в отсутствие истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Самостаева Н.И. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Самостаева Н.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62 502 рубля 09 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2075 рублей 06 копеек, а всего взыскать 81197 рублей 15 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Председательствующий Н.И. Венедиктова