Дело № 2-2541/11

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2011 года

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                                 22 августа 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина Д.А. к *** (открытое акционерное общество), в лице Мурманского филиала ОАО *** о признании условий кредита в части взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительными и взыскании денежных средств,

     У С Т А Н О В И Л:

Березкин Д.А. обратился в суд с иском к *** (ОАО), в лице Мурманского филиала ОАО *** о признании условий кредита в части взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что *** между ним и Банком был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере *** рублей. В соответствии с пунктом 6.3.4 указанного Договора, им был уплачен Банку единовременный платеж за выдачу и сопровождение кредита размере 25 000 рублей. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате за выдачу и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству о банках и банковской деятельности и защите прав потребителей. Просит признать недействительным пункт 6.3.4 кредитного договора о взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу и сопровождение кредита и взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Березкин Д.А. исковые требования поддержал, указав, что при заключении договора он сообщал о несогласии с указанным пунктом договора, однако, представители банка пояснили, что на иных условиях кредит не предоставят. Поскольку нужны были деньги, он вынужден был согласиться с условиями банка.

Представитель ОАО *** Шомина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указав при этом, что взимание комиссии предусмотрено внутренними правилами Банка, подписав кредитный договор, стороны достигли соглашение по всем его условиям.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требование подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** (далее по тесту Договор), в соответствии с п. 1.1 которого. Банк обязался предоставить истцу кредит в размере *** рублей сроком на *** месяца, на условиях, установленных Договором. Истец, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в сроки и на условиях Договора /л.д.5-23/.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить порученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования, который предусматривает предоставление ответчиком услуги по предоставлению денежных средств (кредита) и обязанность истца возвратить ответчику полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» № 15-ФЗ от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6.3.4 Договора, комиссия за выдачу и сопровождение кредита составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей /л.д.19/.

*** истцом был уплачен Банку единовременный платеж, в соответствии с п. 6.3.4 Договора, в сумме 25 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №*** за период с *** по *** /л.д.25/.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31 августа 1998 года предусмотрено предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит положения, касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учета.

Как установлено в судебном заседании, текст вышеуказанного кредитного договора, который, в силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения, был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия, на которых со своей стороны настаивал Банк, а поэтому истец в одностороннем порядке не имел возможности изменить условия данного Договора, поскольку несогласие с одним из условий Договора, в данном случае, с п. 6.3.4 вовлекло бы за собой невозможность его заключения и отказ Банка в выдаче истцу кредита.

Учитывая изложенное, суд считает, что взимание комиссии при выдаче кредита, как услуга, было навязано ответчиком истцу в качестве одного из условий предоставления другой услуги по выдаче кредита по Кредитному договору, тогда как в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, запрещается обуславливать приобретение услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, предоставление истцу кредита было обусловлено ответчиком взиманием комиссии за выдачу и сопровождение кредита, что, в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения потребителем данного условия. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен.

Кроме того, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, выполнение которых возлагается непосредственно на Банк, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" № 7 от 29 сентября 1994 года, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств правомерности взимания с истца комиссии за выдачу и сопровождение кредита, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, условия п. 6.3.4. Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу и сопровождение кредита являются недействительными.

Действующим законодательством РФ (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992, о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или её части, установленным ст. 166, 167, 168, 80 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если молено предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствие со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат пpименению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требования истца о признании недействительным п. 6.3.4 условий кредитного договора и применении последствий недействительности суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что недействительным признается лишь условие кредитного Договора в части взимания Банком с истца единовременного платежа (тарифа) за выдачу и сопровождение кредита, то есть часть сделки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им Банку при заключении кредитного договора за выдачу и сопровождение кредита в размере 25 000 руб.

Доводы представителя ответчика о свободе договора, отсутствии у истца препятствий к отказу от заключения кредитного договора, согласии истца со всеми его условиями, отсутствии в действующем законодательстве норм, прямо запрещающих устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также добровольное обращение с заявлением о единовременном перечислении денежных средств со счета, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и, в силу требований ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. Размер государственной пошлины составляет 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березкина Д.А. к *** (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала ОАО *** о признании условий кредита в части взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительными и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать п.6.3.4 кредитного договора №*** от ***, заключенного между *** (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала ОАО *** и Березкиным Д.А. недействительным.

Взыскать с *** (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала ОАО *** в пользу Березкина Д.А. уплаченные в счет комиссии за выдачу и сопровождение кредита денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с *** (открытое акционерное общество), в лице Мурманского филиала ОАО *** в доход государства государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья               подпись                   Т.Ф.Никитина