Дело № 2-2500/11

                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                           23 августа 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева И.Н. к Буткевич И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев И.Н. обратился в суд с иском к Буткевич И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что *** Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «***», г.н. №*** и под его управлением и автомобиля «***», ***, принадлежащего Буткевич И.С., под управлением Буткевич И.С. Согласно протоколу об административном правонарушении от *** водитель Буткевич И.С. нарушила п.9.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету №*** ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 737 руб. 63 коп. За услуги оценщика истцом было оплачено 2529 руб. 60 коп., в том числе 49 рублей 60 копеек - банковская комиссия. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 131 737 руб. 63 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 2819 руб. 58 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3891 руб. 14 коп.

Истец Кошелев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Буткевич И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 п.2 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

В судебном заседании установлено, что *** Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кошелеву И.Н. на праве собственности автомобиля «***», г.н. №*** и под его управлением и автомобиля «***», ***, под управлением Буткевич И.С.

В результате ДТП автомобилю «***», г.н. №*** были причинены технические повреждения.

Телеграммой от *** ответчик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра автомобиля, ***, принадлежащего истцу.

Согласно отчету №*** от *** ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 737 рублей 63 копейки /л.д.33-65/. Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком представлено не было, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит все необходимые данные в обоснование стоимости ущерба.       

Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

Стоимость услуг автоэксперта за составление отчета №*** от *** составила 2480 руб. /л.д.32/.

Из протокола об административном правонарушении №*** от *** следует, что в действиях водителя Буткевич И.С. усматривается нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения /л.д.20/.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Буткевич И.С.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что автомобилем марки «***», *** управляла Буткевич И.С., в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на лице, который владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также расходы, связанные с уплатой комиссии банку, подачи телеграмм ответчику, суд относит их, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2480 рублей, расходы по оплате комиссии банку в сумме 49 рублей 60 копеек /л.д. 32/, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 289 рублей 98 копеек /л.д. 10-13,22,23/, а также расходы по госпошлине в сумме 3 891 рубль 14 копеек /л.д.2/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошелева И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Буткевич И.С. в пользу Кошелева И.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131 737 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2480 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 49 рублей 60 копеек, расходы по оплату услуг почтовой связи в сумме 289 рублей 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 891 рубль 14 копеек, а всего взыскать - 138 448 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья             подпись                      Т.Ф.Никитина