Дело № 2-2584/11 Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина А.С. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Буторин А.С. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, под управлением Артемьева А.Н. по доверенности от собственника Жеребцовой И.И. и автомобиля марки «***», г.н. №***, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Артемьев А.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. *** ответчик направил в его адрес отказ в страховой выплате по договору ДСАГО, мотивируя тем, что истцом была представлена справка о ДТП, в которой отсутствовала отметка о его направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, нормы гражданского законодательства не содержат указанных ответчиком оснований для отказа в страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта ИП ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 305 436 рублей 37 копеек. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 4 450 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 305 436 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 450 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6 254 рубля 36 копеек расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Истец Буторин А.С. в судебное заседание не явился. Представитель истца Андрусев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что вопрос о соответствии объема оказанных юридических услуг сумме расходов, которую истец просит взыскать с ответчика, оставляет на усмотрение суда, поскольку непосредственно он только представлял интересы истца в судебных заседаниях. Договор на оказание юридических услуг истец заключил с ИП ***. В судебном заседании *** представитель истца Андрусев А.В. пояснил, что на основании отчета, составленного ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305 436 рублей 37 копеек. Учитывая, что гражданского ответственность виновника ДТП -Артемьева А.Н. застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхового гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, с ООО «***» подлежит взысканию в пользу Буторина А.С. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и 185 436 рублей 37 копеек в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности. Полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы опровергли представленный истцом отчет. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра, однако на осмотр не явился. Кроме того, считает, что в справке о ДТП работники ГИБДД могут не включить исчерпывающий перечень повреждений, полученных в результате ДТП. Повреждение дисков в полной мере соответствует характеру ДТП. Полагает, что все повреждения транспортного средства в результате произошедшего ДТП указаны в акте осмотра, а не в справке о ДТП, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями и не обязаны указывать исчерпывающий перечень повреждений. Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Кондрашова Т.В. исковые требования не признала, указав при этом, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого заявлены исковые требования, был составлен ИП ***, который работает вместе с истцом Буториным А.С., что дает основания говорить о заинтересованности эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, с содержанием самого отчета также не согласна. Так, в таблице «Стоимость деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, лакокрасочных и расходных материалов», экспертом указано о необходимости замены *** дисков правых колес, однако в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, сведений об их повреждении не содержится. Также экспертом указано о необходимости замены заднего бампера, который, по ее мнению, исходя из характера повреждений, подлежит ремонту. В Отчете также указано о необходимости окраски капота автомобиля истца. С необходимостью проведения данного вида окрасочных работ она также не согласна, пояснив, что на автомобиле истца имеются следы коррозии, которые не могли появиться вследствие произошедшего ДТП. Кроме того, полагает завышенным размер оплат услуг представителя. Третье лицо Артемьев А.Н. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. Заслушав мнение представителей истца и ответчика, допросив специалиста ИП***, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, *** в 17 часов 00 минут Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, под управлением Артемьева А.Н. по доверенности от собственника Жеребцовой И.И. и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Буторина А.С.. Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях Артемьева А.Н. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности ***. Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Артемьева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***, гражданская ответственность водителя Артемьева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области, на страховую сумму 600 000 рублей. В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. *** ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому ООО «***» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в представленных в страховую компания документах ГИБДД, а именно справки формы №***, отсутствует отметка о направлении на медицинское освидетельствование. На основании отчета №*** от *** о стоимости ремонта автомобиля «***», регистрационный знак №***, составленный ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 305 436 рублей 37 копеек. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее. На основании справки о ДТП от ***, на автомобиле истца повреждено: передний бампер, передняя правая фара, правый указатель поворота, переднее правое крыло, накладка правого переднего крыла, капот, лобовое стекло, дверь передняя правая, правое зеркало, накладка правой передней двери, правая задняя дверь, накладка правой двери, заднее правое крыло, накладка заднего крыла, задний бампер. В справке о ДТП также указано, что возможны иные скрытые повреждения. Справка о ДТП подписана истцом. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП*** показал, что он проводил осмотр транспортного средства истца. В акте осмотра зафиксированы повреждения автомобиля, которые он отнес к ДТП. Для составления акта осмотра ему были представлены справка о ДТП и ПТС. Исследование механизма образования повреждений входит в обязанности оценщика. Повреждение дисков автомобиля истца он отнес к повреждениям, полученным в результате ДТП. Опыт его работы показывает, что сотрудники ГИБДД не в полном объеме отражают повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, однако утверждать, что эти повреждения получены в результате ДТП, также как и обратное, он не может. До ДТП на автомобиле истца повреждений дисков он не видел. В справке о ДТП зафиксировано повреждение капота, характер локализации сколов лакокрасочного покрытия свидетельствует о его механическом повреждении. В расчет стоимости восстановительного ремонта включена окраска капота. Также в отчете указано о необходимости замены и окраски переднего и заднего бампера, поскольку согласно технологии ремонта завода-изготовителя, ремонт имеющихся трещин переднего и заднего бампера в районах крепления боковых кронштейнов не предусматривается и не производится. Исходя из указанных в справке о ДТП повреждений, учитывая пояснения специалиста ИП***, согласно которым он не может утверждать, что повреждение дисков колес автомобиля истца произошло в результате ДТП, принимая во внимание тот факт, что повреждение дисков правых колес не может относиться к скрытым повреждениям автомобиля, поскольку являются наружными видимыми повреждением, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость двух *** дисков в размере 36 388 рублей 56 копеек, подлежащих замене. Довод представителя ответчика о возможности ремонта заднего бампера опровергается показаниями специалиста ИП***, согласно которым ремонт имеющихся повреждений бампера невозможен, т.к. имеются трещины в районах крепления боковых кронштейнов. Технология ремонта завода-изготовителя отсутствует. Довод представителя ответчика о повреждениях капота вследствие коррозии металла также опровергается показаниями специалиста. Повреждение капота отражено в справке о ДТП. Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за минусом стоимости *** дисков правых колес, составляет 575 106 рублей 35 копеек, с учетом износа - 290 149 рублей 89 копеек. Таким образом, с ООО "***", в лице филиала в Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 290 149 рублей 89 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг заключенного *** между Буториным А.С. и ИП ***, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты с ООО «***»: изучить документы, подготовить исковое заявления и направить материалы в суд, ***. Во исполнение указанного договора, Буторин А.С. уплатил ИП *** 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***. Согласно п. 3 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором услуги лично, а при необходимости с привлечением сотрудников бюро***. Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, подлежат возмещению расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 450 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 6 101 рубль 50 копеек. Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Буторина А.С. страховое возмещение в сумме 290 149 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6 101 рубль 50 копеек, а всего 310 701 (триста десять тысяч семьсот один) рубль 39 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская