Дело № 2-2766/11 Мотивированное решение составлено 30 августа 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Качаловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.И. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 70 969,01 рублей и неустойки в сумме 324,51 рублей, указав, что *** по вине водителя Молчанова А.П. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Молчанова А.П. застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 32 778,84 руб. Будучи несогласным с суммой перечисленного возмещения, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за *** дней просрочки страховой выплаты в сумме 324,51 рублей и возместить судебные расходы. Истец в судебном заседании отказался от требований в части взыскания неустойки в сумме 324,51 рублей и уменьшил судебные расходы по оплате услуг представителя до 2 500 рублей. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Определением от *** отказ от иска в части взыскания неустойки принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Представитель ответчика Кондрашова Т.В. исковые требования не признала, указав, что Обществом в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, поскольку в пользу истца выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, размер страхового возмещения был определен на основании заключения экспертной организации «***». Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого водителем Смирновой В.В. и принадлежащего истцу, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого Молчановым А.П. В ходе проверки спорного ДТП в действиях Молчанова А.П. установлено нарушение пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, определением от *** инспектора ДПС ОГИБДД ОВД *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, Молчанова А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 32 778,84 рублей в пользу потерпевшего (истца). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ИП *** стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 124 517,47 рублей (л.д. 35). Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков НП «***», данный отчет ответчиком не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит. Судом установлено, что истцом произведены расходы на выполнение восстановительного ремонта на сумму 104 599,85 рублей, из которых приобретены запасные части и детали на сумму 85 200 рублей и оплачены ремонтные работы в сумме 19 399 рублей, что подтверждается заказами нарядами ООО «***» и кассовыми чеками к ним (л.д. 50-52). Данные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля. Заключение ООО «***», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, суд находит недостаточно обоснованным, поскольку оно не содержит сведений, стоимость нормированного часа работ какого региона была учтена при его составлении, при этом, в пункте 1.4.2 отчета о стоимости ремонта автомобиля, составленного ИП ***, имеется ссылка на учет стоимости услуг, запасные части и материалы непосредственно Мурманского региона. Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Молчанова А.П. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 969,01 рублей (104 599,85 руб. - 32 778,84 руб.) признается обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 329,07 рублей. Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось. Расходы по оплате истцом комиссии банка в сумме 75 рублей также признаются необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции, истцом оплачено за составление искового заявления 4 300 рублей в пользу адвоката Орловой А.Э. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, отсутствие возражений представителя ответчика относительно уменьшенного размера заявленных расходов, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 2 500 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 7 404,07 руб. (2 329,07 руб. + 2 500 руб. + 75 руб. + 2 500 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Смирнова А.И. страховое возмещение в сумме 70 969 рублей 01 копейка и судебные расходы в сумме 7 404 рублей 07 копеек, а всего взыскать 78 373 (семьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 08 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко