№2-2097/11 решение составлено 01.08.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С. при секретаре Лихачевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коликова В.М. к Ананенко А.В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Коликов В.М. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Ананенко А.В. (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что в *** истец предоставил для ремонта автомобиль марки «***» гос. номер №***, принадлежащий истцу на праве собственности в автосервис «***» по адресу: Адрес***, где передал автомобиль и ключи от него механику Ананенко А.В. Ответчик заявил, что отремонтирует автомобиль «***» лично. Для ремонта автомобиля «***» истцом был уплачен аванс ответчику в сумме 10 000 рублей. В *** Ананенко А.В. произвел дефектовку двигателя автомобиля «***» и сообщил истцу перечень деталей необходимых для ремонта. В период с *** по *** Коликов В.М. заказал и передал Ананенко А.В. запасные части для ремонта двигателя автомобиля «***». В *** и *** Ананенко А.В. находился Адрес***. На телефонные звонки не отвечал. В период с *** по *** Коликов В.М. дважды в неделю приезжал на СТО по адресу: Адрес***. Ананенко А.В. в каждый приезд обещал закончить ремонт в ближайшее время. *** истец дозвонился Ананенко А.В., который сообщил, что автомобиль «***» будет отремонтирован полностью к ***, и Коликов В.М. сможет забрать его ***. С *** в течение месяца истец многократно звонил Ананенко А.В. В *** обратился в автосервис по адресу: Адрес*** для того, чтобы забрать свой автомобиль «***» из ремонта, но его на автостоянке истец не обнаружил. *** Коликов А.В. обратился в Отделение милиции №*** с заявлением о пропаже автомобиля, по которому вынесено постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела. *** в Отделении милиции №*** Ананенко А.В. собственноручно написал расписку о том, что обязуется отремонтировать и отдать в собранном состоянии автомобиль «***» Коликову В.М. не позднее ***, однако, к данному сроку ремонт автомобиля не произведен, автомобиль владельцу Коликову В.М. не возвращен. В ходе проверки установлено, что Ананенко А.В. переместил автомобиль «***» Адрес***. Коликов В.М. уведомил Ананенко А.В. о дате, времени и месте осмотра автомобиля «***». Независимый оценщик ООО «***» Пахтусов Ю.В. составил Акт осмотра. В Акте осмотра зафиксировано что, автомобиль «***» при осмотре находится в частично разобранном состоянии: отсутствует двигатель в сборе, отсутствует коробка передач (***) в сборе. Ананенко А.В. присутствовал на осмотре автомобиля «***». От подписи в Акте осмотра отказался. На основании акта осмотра оценщик ООО «***» составил Отчет №*** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***». Согласно Отчету №*** стоимость устранения дефектов автомобиля «***» с учетом износа составляет 126 155 руб.75 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 155 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы при оплате юридических услуг в размере 150 рублей, расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 руб. 12 коп. В судебном заседании Истец и его представитель Чехонин М.Н. уточнили исковые требования, пояснили, что согласно Отчету №*** стоимость двигателя с учетом износа автомобиля «***» гос. номер №*** составляет: 123 375 руб. 99 коп. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере 5000 рублей. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 375 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы при оплате юридических услуг в размере 150 рублей, расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 руб. 12 коп. Ответчик Ананенко А.В. и его представитель Саитбаев А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д.48-49), дополнительно пояснили, что в *** Ананенко А.В. взял автомобиль на ремонт у Истца, но первые запчасти были переданы в ***, а с *** он уехал в отпуск до ***. Последняя запчасть была предоставлена в ***. Физически ответчик не мог собрать двигатель, т.к. на станции в автосервисе начался ремонт и в такой обстановке собрать двигатель было невозможно. Спустя *** недели его уволили. Об этом он сообщил Коликову В.М по телефону и пообещал отремонтировать автомобиль сразу как найдет для этого место. Ананенко А.В. предупредил Истца, что автомобиль необходимо забрать, поскольку он уезжал, а хозяин автосервиса против, чтобы стояли чужие автомобили. Автомобиль был отогнан на стоянку Адрес*** с разрешения хозяина. На тот момент у ответчика было *** автомобиля в ремонте, но первым должен был сделать автомобиль хозяина гаража, того человека, который предоставил ему помещение для ремонта, а потом он сделал бы автомобиль истца. Истец сказал, что не может так долго ждать, просил отдать автомобиль, двигатель и коробку передач. Ответчик не возражал вернуть автомобиль и все детали к нему, предложил истцу все забрать, но он отказался забирать двигатель, после чего никаких предложений от Коликова В.М. не поступало. Ананенко А.В. ждал, что он либо заберет автомобиль и будет его ремонтировать в другом месте, либо скажет мне его ремонтировать и заплатит денежные средства. Коликов В.М. отказался забирать автомобиль. Представитель Ответчика также пояснил, что не согласны с произведенным отчетом оценки №***, поскольку она произведена для определения стоимости восстановительного ремонта необходимой для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. В самом заключении отчета сказано, что произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта необходимого для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Следовательно, применять данный отчет оценки неправомерно. Доводы Истца о том, что ответчик получил предоплату в размере 10 000 рублей необоснованны, поскольку от истца была получена сумма в размере 5000 рублей для покраски крыла автомобиля, что было выполнено Ответчиком и не оспорено Истцом. На основании изложенного, считают требования необоснованными и незаконными, просят в иске отказать в полном объеме. Выслушав мнения сторон, их представителей, исследовав материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику автомобиль марки «***» гос. рег. знак №*** для ремонта двигателя указанного автомобиля в автосервис «***», расположенный по адресу: Адрес***, где лично договорился с Ананенко А.В., который принял автомобиль Истца и обязался его отремонтировать. Данный факт Ананенко А.В. в судебном заседании не оспаривался, при этом Истец обязался оплатить стоимость ремонта двигателя. Как следует из пояснений Истца, двигатель автомобиля «***» до настоящего времени не отремонтирован Ответчиком, в связи с чем просит взыскать денежные средства с Ответчика на основании отчета №*** ООО "***" о стоимости восстановительного ремонта. Из пояснений Оветчика следует, что все обязательства перед Истцом выполнены в полном объеме, двигатель и запчасти от автомобиля Истца возвращены ему в полном объеме, что Коликовым В.М. не оспаривалось в судебном заседании. Факт передачи Ответчику предоплату в размере 10 000 рублей, суд считает недоказанным, поскольку Истцом не представлены тому доказательства. Представленный Истцом в обоснование заявленных требований о возмещение ущерб отчет эксперта-оценщика №*** г. ООО «***» от *** о специальной стоимости транспортного средства, по мнению суда, не может быть принят судом за основу ущерба, поскольку эксперту двигатель автомобиля «***» гос. рег. знак №*** не предоставлялся, акт осмотра двигателя не производился, расчеты произведены о стоимости восстановительного ремонта необходимого для возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, учитывая избранный Истцом способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение Ответчиком прав Истца, суд считает, что отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что понесенные Истцом расходы на производство работ по ремонту двигателя, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о взыскании в его пользу убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных требований, а именно доказательств факта причинения ущерба а, следовательно и наличия реальных убытков, суду не представлено. Так, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размера ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями Ответчика и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. Представленная Истцом в обоснование исковых требований расписка не служит доказательством реально понесенных Истцом расходов, так как не подтверждает затраты понесенные на приобретение запасных частей, ремонтных материалов, объем выполненных работ, их стоимость, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Истца о взыскании денежных средств в размере в размере 123 375 рублей 99 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца и его представителя, приведенные в обоснование заявленных требований, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Иных доводов, которые бы опровергали изложенные выше выводы суда, Истцом и его представителем, не представлено. Требований по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, Истец не предъявлял. Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Коликову В.М. отказать. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья И.С.Андреева