РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В., при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.А. к Лупу Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец Иванов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Лупу Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что являлся владельцем *** автомобиля «***», *** года выпуска, регистрационный знак №***. *** он разрешил Лупу Д.Ф. управлять данным автомобилем в пределах видимости. Однако, после начала движения ответчик выехал за предела видимости истца, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет, в результате автомобилю были причинены значительные технические повреждения. При этом Лупу Д.Ф. обязался в добровольном порядке возместить ущерб, *** собственноручно написал расписку о том, что выплатит в счет возмещения ущерба 550 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила 602 825 руб. 20 коп., на осмотр аварийного автомобиля Лупу Д.Ф. не явился. За составление экспертного заключения уплачено 6 000 руб. Поврежденный автомобиль в дальнейшем был им (истцом) продан за 40 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил до настоящего времени, просит взыскать с него 568 825 руб. 20 коп. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 602 825 руб. 20 коп. + расходы за составление отчета экспертом 6 000 руб. - стоимость проданного аварийного автомобиля 40 000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 888 руб. 25 коп. Истец Иванов И.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в Адрес***, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель истца адвокат Калинин М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Лупу Д.Ф. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях, не отрицая того обстоятельства, что управляя автомобилем истца, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, чем причинил технические повреждения автомобилю, исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия он был в нетрезвом состоянии, не имел при себе водительского удостоверения (хотя имел право управления транспортными средствами), тем не менее, Иванов И.А. разрешил ему управлять своим автомобилем, чем способствовал возникновению и увеличению вреда. Кроме того, обращал внимание на то, что осмотр автомобиля сотрудниками ГИБДД УВД МО не производился, поскольку истец*** приехавшему на место дорожно-транспортного происшествия наряду ГИБДД сообщил, что протокол составлять не нужно, пострадавших нет, участники дорожно-транспортного происшествия претензий друг к другу не имеют. Поскольку сотрудники ГИБДД УВД МО не зафиксировали повреждения автомобиля, следует критически отнестись к перечню повреждений, установленному экспертом-автотехником ЗАО «***», который производил осмотр автомобиля в ***, т.е. спустя почти *** месяца с момента дорожно-транспортного происшествия. Дополнительные повреждения автомобилю могли быть причинены в результате некорректной эвакуации автомобиля и транспортировки его к месту стоянки. До осмотра экспертом автомобиль не находился в гараже, а стоял на улице, на неохраняемой территории, в связи с чем у него также могли появиться дополнительные повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием. Расписку о возмещении ущерба он написал под давлением истца, находясь на опорном пункте участковых, в расписке указал, что обязуется возместить ущерб в сумме 350 000 руб., а не 550 000 руб. Свидетелем того, как доставали автомобиль из кювета и транспортировали к месту стоянки он не был. Представитель ответчика Попов В.Н. с иском не согласился, в обоснование своих возражений привел те же доводы, что и ответчик Лупу Д.Ф. Указывает, что обоснованность заключения эксперта-автотехника ЗАО «***», представленного истцом, опровергается заключением независимого эксперта *** Хорошева И.А. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, специалистов Сидорова С.А. и Хорошева И.А., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, а также свидетеля ФИО1 усматривается, что *** в ночное время суток произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «***», *** года выпуска, регистрационный знак №***, принадлежащему Иванову И.А. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ***, ***, он встретился со своими друзьями Лупу Д.Ф. и Рошка В.Г., вместе они были на дискотеке, расположенной в Адрес***, ***. Затем, на автомобиле «***» поехали к Адрес***. За рулем данного автомобиля находился Лупу Д.Ф., ***. По дороге к Адрес*** покупали какие-то спиртные напитки. ***. Он позвонил Иванову И.А. на мобильный телефон и предложил приехать к ним. Через некоторое время приехал Иванов И.А. на автомобиле «***», и они продолжили распивать спиртные напитки в его присутствии. Разговор зашел об автомобилях. Иванов И.А. стал хвалить технические характеристики своего автомобиля «***» и Лупу Д.Ф. попросил его разрешить совершить поездку на данном автомобиле. Иванов И.А. не возражал. Он (свидетель) пытался отговорить Лупу Д.Ф. от поездки, поскольку в нетрезвом состоянии опасно садиться за руль чужой автомашины. Затем он отвлекся на разговор по телефону, и через какое-то время увидел, что Лупу Д.Ф. за рулем автомобиля Иванова И.А. «***» уезжает ***. Приблизительно через 15 минут Лупу Д.Ф. вернулся к ним на такси и сообщил, что он не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет. До места дорожно-транспортного происшествия добирались на автомобиле «***», которым управлял Лупу Д.Ф. Он (свидетель) позвонил своему родственнику, который имеет гараж, для того, чтобы он помог достать автомобиль из кювета и транспортировать в гараж. Автомобиль доставали при помощи трактора, максимально аккуратно, чтобы не повредить, и транспортировали в гараж, расположенный Адрес***. Автомобиль Иванова И.А. находился в гараже, до осмотра его экспертом никакие дополнительные механические повреждения ему не причинялись, поскольку Иванов И.А. специально попросил его (свидетеля) проследить за состоянием автомобиля, чтобы при осмотре экспертом автомобиль был в том же самом состоянии, что и во время дорожно-транспортного происшествия. Он выполнил просьбу Иванова И.А., ***. Уточняет, что при транспортировке автомобиля ему также не были причинены какие-либо дополнительные механические повреждения, поскольку автомобиль доставали из кювета и перевозили в гараж в его присутствии. При осмотре автомобиля экспертом он находился в том же состоянии, что и в момент дорожно-транспортного происшествия. Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что приезжали в гараж, где работал ФИО1 и хранился автомобиль истца «***», видели, что автомобиль находился на улице, а не в гараже, стоял покрытый брезентом. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчиком Лупу Д.Ф. не отрицается факт причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению. Решая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего. Согласно отчету №*** о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», принадлежавшего истцу, выполненному ЗАО «***» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 602 825 руб. 20 коп. Однако, стоимость ремонта на момент аварии превысила стоимость самого автомобиля, в связи с чем оценщик пришел к выводу о том, что автомобиль нецелесообразно ремонтировать по экономическим соображениям. Согласно этому же отчету рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 536 036 руб.85 коп., стоимость годных остатков - 35 153 руб. 67 коп. Согласно отчету независимого оценщика *** Хорошева И.А. от ***, представленного ответчиком, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 424 333 руб., стоимость годных остатков - 108 375 руб. (л.д. 69-84). Из пояснений оценщика Хорошева И.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что при составлении своего отчета он применял сравнительный подход к оценке, который является приоритетным при наличии развитого рынка транспортных средств массового производства, к числу которых относится и автомобиль марки «***». Из пояснений оценщика Сидорова С.А., также опрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста, следует, что он отказался от применения сравнительного подхода к оценке и при расчетах использовал затратный подход, в связи со следующим. Автомобиль истца был модернизирован, в частности: произведена замена салона, установлена «спортивная» подвеска, и т.д. Все отклонения от заводской комплектации отражены им при осмотре (лист 19 заключения). Сравнительный подход к оценке, основанный на усредненных ценах на аналогичные автомобили на вторичном рынке и аналогичные бывшие в употреблении запасные части к нему, применяется к стандартным серийным автомобилям. Однако, автомобиль Иванова И.А. не серийной комплектации, в связи с чем, сравнительный подход использовать нецелесообразно. Кроме того, в г. Мурманске отсутствует развитый рынок аварийных автомобилей и бывших в употреблении деталей и узлов к автомобилям. Говорить о развитом рынке аварийных автомобилей и бывших в употреблении запасных частей возможно лишь в городах в населением более 5 млн. человек. Об указанном свидетельствует использование Хорошевым И.А. при составлении заключения базы стоимости бывших в употреблении запасных частей г. Москвы и г. Санкт-Петербурга (л.д. 77-78). Настаивает на правильности выполненного им заключения. Оценивая заключения о доаварийной стоимости автомобиля истца и годных остатков, суд принимает за основу отчет, выполненный ЗАО «***», представленный истцом, поскольку, по мнению суда, он наиболее достоверно отражает реальную стоимость автомобиля Иванова И.А. нестандартной комплектации и стоимость годных остатков, о чем свидетельствует также продажа аварийного автомобиля истцом за 40 000 руб. *** по договору купли-продажи, удостоверенному нотариально (л.д. 22-24). Кроме того, оценщиком Хорошевым И.А. при составлении заключения о стоимости годных остатков использованы цены на бывшие в употреблении запасные части автомобилей, существующие на рынках Адрес*** и Адрес***, а не в г. Мурманске. Доводы ответчика и его представителя о возможном причинении дополнительных повреждений автомобилю «***» при эвакуации и транспортировке его к месту стоянки, а также в последующем при хранении автомобиля на улице, на неохраняемой территории, носят предположительный характер и отклоняются судом как недоказанные. Лупу Д.Ф. не присутствовал при поднятии автомобиля из кювета и транспортировке его на стоянку, свидетель ФИО1 дал пояснения о том, что в момент осмотра автомобиля оценщиком он находился в том же самом состоянии, что и в момент дорожно-транспортного происшествия, доставали автомобиль из кювета и перевозили в гараж с максимальной аккуратностью, хранился автомобиль в гараже. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. В то же время в соответствии с п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд усматривает наличие грубой неосторожности в действиях самого Иванова И.А., поскольку он разрешил управление принадлежащим ему автомобилем Лупу Д.Ф., несмотря на то, что Лупу Д.Ф. в его присутствии употреблял алкогольные напитки. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 и объяснениями Рошка В.Г. от *** (л.д. 150-151), ***. Доводы представителя истца о том, что в медицинской карте Лупу Д.Ф. травмпункта, куда он обратился *** по поводу травмы руки, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствует запись о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его доверитель Иванов И.А. считал, что Лупу Д.Ф. находится в трезвом состоянии, когда передавал ему ключи от автомобиля и разрешил совершить на нем поездку, в связи с чем грубая неосторожность им не допущена, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а именно тому, что Лупу Д.Ф. употреблял алкогольные напитки в присутствии Иванова И.А. перед тем, как совершил дорожно-транспортное происшествие. Необходимость возмещения вреда в сумме 550 000 руб., о чем, по мнению представителя истца, свидетельствует расписка, написанная Лупу Д.Ф., не может свидетельствовать о необходимости удовлетворить заявленные требования в данном размере, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями закона о возмещении вреда, а не нормами права, предусматривающими общие положения об обязательствах. Поскольку доаварийная стоимость автомобиля истца «***» составляла 536 036 руб. 85 коп., Иванов И.А. продал годные остатки автомобиля за 40 000 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом причинен ущерб ответчику на сумму 496 036 руб. 85 коп. (536 036 руб. 85 коп. - 40 000 руб.). При наличии в действиях Иванова И.А. грубой неосторожности, выразившейся в передаче Лупу Д.Ф., который в его присутствии распивал спиртные напитки, ключей от автомобиля и даче разрешения совершить на нем поездку, суд полагает возможным снизить размер возмещения на 1/3, и взыскать с Лупу Д.Ф. в пользу истца 330 691 руб. 23 коп. Кроме того, с ответчика в пользу Иванова И.А. надлежит взыскать также расходы за составление отчета ЗАО «***» от *** в сумме 6 000 руб.. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате госпошлины в сумме 5 217 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иванова И.А. к Лупу Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Лупу Д.Ф. в пользу Иванова И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 330 691 руб.22 коп., расходы за составление отчета в сумме 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 217 руб. 40 коп., а всего взыскать 341 908 (триста сорок одну тысячу девятьсот восемь) руб. 62 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова