Дело № 2-1646/11        

Мотивированное решение составлено 30 августа 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Качаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Н.Т.о. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области и ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 54 016,9 рублей, указав, что *** по вине водителя Куркина Н.И. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Куркина Н.И. застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 10 237,1 руб. Будучи несогласным с суммой перечисленного возмещения, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения и возместить судебные расходы.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***», являющееся собственником автомобиля «***», а также в качестве третьего лица привлечен Куркин Н.И.

Определением от *** принято увеличение исковых требований к ООО «***» о взыскании ущерба в сумме 36 048 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, его представитель на основании доверенности Воскобойников А.А. заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в предыдущем судебном заседании дал объяснения, что в день рассматриваемого ДТП он управлял автомобилем «***», рег. знак №***, двигаясь со стороны Адрес*** в сторону Адрес***, был сильный ветер, шел небольшой снег, дорожное покрытие было скользким. Перед проездом перевала, где имеется узкий участок дороги, он сбавил скорость до 10-15 км/час, при непосредственном разъезде с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, снизил скорость до 5 км/час. Затем он заметил, что с двигающимся по отношению к нему (истцу) во встречном направлении автомобилем *** допустил столкновение двигающийся сзадиданного автомобиля *** в попутном направлении с ним автомобиль «***», который выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и перевернулся на левую боковую часть. Все события развивались на протяжении около 10 секунд. Затем он (истец) отъехал назад на расстояние около 8 метров, поскольку у автомобиля «***» продолжали крутиться колеса. В настоящее время принадлежащий ему автомобиль отремонтирован в полном объеме.

Ответчик ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, представителя для участия в деле не направил, согласно письменным возражениям (л.д. 38), с исковыми требованиями данный ответчик не согласен, поскольку имеется обоюдная вина водителей. Выплата страхового возмещения произведена истцу в неоспоримой части в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертной организацией ООО «***».

Представитель ответчика ООО «***» Ницканский Р.Е. в судебном заседании требования, предъявленные к данному ответчику, не признал, ссылаясь на применение к спорным правоотношениям положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо Куркин Н.И. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными по изложенным представителем ООО «***» основаниям, также указал о нарушении истцом Правил дорожного движения в части учета дорожных условий.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и материалы проверки ГИБДД, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого истцом и принадлежащего ему, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого Куркиным Н.И. и принадлежащего ООО «***».

В ходе проверки рассматриваемого ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях каждого из водителей установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В целях установления соответствия действий участников рассматриваемого ДТП требованиям Правил дорожного движения по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» от ***, действия водителя автомобиля «***» Куркина Н.И. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с возникновением столкновения. При условии своевременности принятия мер к снижению скорости своего автомобиля «***» в действиях его водителя Мамедова Н.Т.о. несоответствий требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абзацу 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя Куркина Н.И. в результате невыполнения им требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку для предотвращения столкновения с двигающимся впереди транспортным средством «***» Куркин Н.И. применил торможение и отворот рулевым колесом вправо, в результате которого управляемый им автомобиль «***» выехал на бровку, совершил столкновение с автомобилем «***» и опрокинулся на левый бок.

Доводы третьего лица Куркина Н.И. о наличии вины истца Мамедова Н.Т.о. в столкновении транспортных средств судом во внимание не принимаются как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия у истца Мамедова Н.Т.о. реальной возможности предотвратить столкновение суду не представлено, при этом, как следует из заключения автотехнической экспертизы, несоответствия в действиях Куркина Н.И. требованиям п. 10.1 (абз.2) и п. 9.10 ПДД находятся в причинной связи с возникновением столкновения, поскольку, в случае их соблюдения, сокращение безопасной дистанции и применение водителем Куркиным Н.И. приемов управления, повлекших выезд автомобиля «***» на обочину и последующее столкновение и опрокидывание, исключалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, ООО «***» на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком ООО «***» произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 237,1 рублей в пользу потерпевшего (истца).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ООО «***» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 64 254 рублей (л.д. 13).

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистами, включенными в реестр оценщиков ООО «***», данный отчет ответчиком не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта

автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Заключение ООО «***», на основании которого ответчиком ООО «***» произведена выплата страхового возмещения, суд находит недостаточно обоснованным, поскольку оно не содержит сведений, стоимость нормированного часа работ какого региона была учтена при его составлении, при этом, в разделе 7 отчета ООО «***» имеется ссылка на учет стоимости услуг, запасные части и материалы торгующих организаций непосредственно г. Мурманска.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Куркина Н.И. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54 016,9 рублей (64 254 руб. - 10 237,1 руб.) признается обоснованным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «***» в размере 36 048 рублей без учета степени износа поврежденного автомобиля суд не усматривает, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца Мамедова Н.Т.о., требование о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «***» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 820,51 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.

Расходы истца в сумме 350 рублей по изготовлению копий документов, прилагаемых к исковому заявлению при обращении в суд, подтверждены товарным чеком (л.д. 49), судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению на оказание услуг представителя, истцом оплачено за оказание юридической помощи и представление его интересов в суде в пользу Воскобойникова А.А. вознаграждение в размере 7 000 руб.

Представитель истца Воскобойников А.А. составлял исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях и представлял доказательства по существу спора.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, отсутствие возражений ответчика ООО «***» относительно размера заявленных расходов, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 7 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика ООО «***», составляет 14 170,51 руб. (1 820,51 руб. + 5 000 руб. + 350 руб. + 7 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Мамедова Н.Т.о. страховое возмещение в сумме 54 016 рублей 90 копеек и судебные расходы в сумме 14 170 рублей 51 копейка, а всего взыскать 68 187 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 41 копеек.

Исковые требования к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                 подпись                                   Н.А. Науменко