Дело № 2-2768/11 Мотивированное решение составлено 31 августа 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Качаловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева И.П. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 41 515,32 рублей и неустойки в сумме 11 879,9 рублей, указав, что *** по вине водителя Орловой Е.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Орловой Е.А. застрахована в ООО «***». Гражданская ответственность водителей принадлежащего истцу автомобиля застрахована в ООО «***», в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 78 361,73 руб. Будучи несогласным с суммой перечисленного возмещения, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за *** дня просрочки рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в сумме 11 879,9 рублей и возместить судебные расходы. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился. Представлявший его интересы ИП*** в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Заявил о возмещении в пользу истца расходов по оплате услуг по подготовке в суд гражданского дела в порядке ст. 98 ГПК РФ, а не в порядке ст. 100 ГПК РФ. Представитель ответчика Кондрашова Т.В. исковые требования не признала, указав, что Обществом в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, поскольку в пользу истца выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, размер страхового возмещения был определен на основании заключения экспертной организации «***». Кроме того, заявила о завышенном размере расходов по подготовке дела в суд. Третье лицо ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя для участия в деле не направило, возражений по иску не представило. Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ***. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого водителем Горбачевым П.Н. и принадлежащего истцу, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого Орловой Е.А. В ходе проверки спорного ДТП в действиях Орловой Е.А. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, определением от *** инспектора ДПС ОРО ГАИ ОВД в ЗАТО *** Мурманской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, Богатырева И.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в сумме 78 361,73 рублей в пользу потерпевшего (истца). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ЗАО «***» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 109 877,05 рублей (л.д. 16). Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков ООО «***», данный отчет ответчиком не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит. Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП). Заключение ООО «***», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, суд находит недостаточно обоснованным, поскольку оно не содержит сведений, стоимость нормированного часа работ какого региона была учтена при его составлении, при этом, в разделе 2.1.2 отчета ЗАО «***» имеется ссылка на учет стоимости услуг, запасных частей и материалов непосредственно в Мурманском регионе. Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Орловой Е.А. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 31 515,32 рублей (109 877,05 руб. - 78 361,73.) признается обоснованным. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как видно из заявления о прямом возмещении убытков, *** Горбачевым П.Н. в интересах владельца транспортного средства Богатырева И.П. были представлены документы, необходимые для оценки страхового случая и выплаты страхового возмещения, часть которого была выплачена истцу лишь ***, что не оспорено ответчиком. Таким образом, ответчик нарушил срок исполнение обязательства, поэтому за период просрочки с *** по *** (102 дня) подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, суд находит необоснованным представленный истцом расчет неустойки, выполненный с учетом стоимости восстановительного ремонта в сумме 109 877,05 рублей на основании отчета экспертной организации ЗАО «***», поскольку страховщиком реализовано предусмотренное законом право произвести страховую выплату в соответствии с организованной им независимой экспертизой (оценкой) (пункт 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Обязанность ответчика произвести страховую выплату в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ЗАО «***» подлежит доказыванию истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем расчет неустойки следует производить, исходя из неоспариваемой страховщиком суммы страховой выплаты. С учетом изложенного, неустойка за *** дня просрочки составляет 8 472,47 рублей (***), которая подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 399,63 рублей. Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось. Расходы истца по оплате копии отчета об оценке для обращения в суд в сумме 500 рублей и оплате нотариальных услуг в сумме 960 рублей признаются обоснованными и подлежащими возмещению. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании возмездных услуг по досудебной подготовке гражданского дела (л.д. 30-31), истцом оплачено за оказание правовых услуг (изучение представленных документов, консультация о возможных вариантах решения, сбор документов в ООО «***», помощь в организации независимой оценки, подготовка искового заявления, подготовка копий документов для искового заявления и отправка искового заявления в суд общей юрисдикции) в пользу ИП *** в общей сумме 18 500 руб. Представитель истца ИП ***. составлял исковое заявление и произвел сбор необходимых для его подачи документов. Доводы представителя истца, что оказанные им услуги по досудебной подготовке гражданского дела не подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ, судом во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании положений закона. Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, наличие возражений представителя ответчика относительно размера заявленных расходов, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 3 000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 13 859,63 рублей (1 399,63 руб. + 500 руб. + 8 000руб. + 960 руб. + 3 000 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Богатырева И.П. страховое возмещение в сумме 31 515 рублей 32 копейка, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 8 472 рубля 47 копеек и судебные расходы в сумме 13 859 рублей 63 копеек, а всего взыскать 53 847 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 42 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко