Дело № 2-2323/11 Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Д.К. к ИП *** о признании отношений трудовыми, У С Т А Н О В И Л : Малахов Д.К. обратился в суд с иском к ИП *** о признании отношений трудовыми, указав в обоснование, что с *** по *** он работал в должности водителя-экспедитора у ИП ***, однако в нарушение трудового законодательства отношения не были оформлены должным образом, поскольку работодатель не заключил с ним трудовой договор. При начале работы между ним и ИП *** была достигнута договоренность о трудовой функции, заработной плате, режиме работы. Основным видом деятельности ИП *** является предоставлении транспортно-экспедиционного обслуживания ОАО «***». Он осуществлял доставку продукции на автомобиле работодателя в магазины Адрес*** и Адрес***, таким образом, работы, которые им выполнялись, являются основным видом деятельности организации и для их проведения необходим штат водителей-экспедиторов. Работы выполнялась по графику, заработную плату получал ежемесячно. Просит признать правоотношения между ним и ИП *** в период с *** по *** трудовыми. Также просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 200 рублей и услуги нотариуса в сумме 620 рублей. В судебное заседание истец Малахов Д.С. не явился. Ранее в судебном заседании *** исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что с *** по *** он работал у ИП *** водителем-экспедитором. В его обязанности входила развозка хлебобулочной продукции согласно накладным в магазины. Данную продукцию он сдавал приемщикам товара в магазины. После этого он приезжал на хлебозавод, выгружал тару с автомобиля, сдавал накладные в экспедицию и ставил его на стоянку. Транспортным средством, предоставленным ему ИП ***, он управлял на основании рукописной доверенности. Режим его работы был определен с 5 часов утра до 15 часов дня, два дня рабочих два выходных. Впоследствии график работы изменялся в зависимости от маршрута, на котором он работал. Обеденного перерыва у него не было. Иногда по техническим причинам он задерживался на работе, осуществляя мелкий ремонт автомобиля. Крупным ремонтом автомобиля он не занимался. Бензин в автомобиль заливал ИП ***. Ключи от автомобиля он сдавал на КПП. Автомобили, на которых он работал, принадлежали ответчику. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о внесении записи в трудовую книжку. При приеме его на работу ИП ***. пояснял, что в его обязанности будет входить постановка автомобиля на погрузку, получение на хлебозаводе накладных, развозка хлеба в соответствии с накладными по точкам, возврат автомобиля на территорию хлебозавода и сдача накладных. Заработная плата выплачивалась ему *** числа каждого месяца в зависимости от количества отработанных дней, за смену ему платили *** рублей. Представитель истца Шугера И.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать факт того, что Малахов Д.К. состоял в трудовых отношениях с ИП *** в период с *** по *** в должности водителя и обязать ИП *** внести запись в трудовую книжку Малахова Д.К. о работе в должности водителя в период с *** по ***. В обоснование заявленных требований указала, что основной деятельностью ИП является предоставление услуг транспортно-экспедиционного обслуживания ОАО «***». Доставка продукции осуществлялась истцом на автомобиле, предоставленном ИП *** Хлебобулочные изделия доставлялись ее доверителем в магазины Адрес*** и Адрес*** в соответствии с товарными накладными. Работа выполнялась по графику, два водителя работали посменно. Заработную плату истец получал ежемесячно. В период работы ее доверителя произошло ДТП, виновником которой был признан Малахов Д.В. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение по КАСКО и в настоящее время обращается за возмещением ущерба к Малахову Д.В. в порядке суброгации. При наличии трудовых отношений ответственность должен нести работодатель. Полагает, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку истец выполнял определенную работу на протяжении длительного периода, получал заработную плату, имел место посменный график работы, содержанием автотранспорта занимался ответчик. Ответчик ИП *** в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Попович К.И. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что не оспаривает факт того, что ИП *** просил Малахова А.И. выполнить определенные работы и оплачивал их выполнение. Полагает, что имеют место не трудовые отношения, а отношения гражданско-правового характера, то есть имели место разовые поручения, для чего его доверитель передавал истцу транспортное средство. Считает, что факт трудовых отношений не подтвержден. Автомобиль был передан в пользование истцу, что позволяло ему использовать транспортное средство по другому назначению, не связанному с исполнением поручения ИП *** Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч. 1,3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В судебном заседании установлено, что на основании договора об оказании услуг автомобильным транспортом от ***, заключенного между *** - филиалом ОАО «***», в лице директора Прибыльского А.В., и ИП ***, исполнитель обязуется осуществлять перевозки и экспедирование грузов автомобильным транспортом согласно графика-заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги по согласованным тарифам. Срок действия договора определен с *** по ***. Аналогичный договор был заключен *** на срок с *** по ***. Для исполнения заключенных договоров ИП *** для работы в должности водителя был привлечен Малахов Д.К. Удовлетворяя исковые требования о признании отношений трудовыми, суд учитывает следующее. Специфика обязанностей работника по трудовому договору состоит в выполнении конкретной трудовой функции, то есть работы по определенной специальности, должности, соответствующей квалификации. Как установлено в судебном заседании Малахов Д.В. приступил к исполнению обязанностей водителя *** и осуществлял их до ***. Указанные период не оспаривается ответчиком. Судом установлено, что истцу была определена конкретная трудовая функция - осуществление развозки хлебобулочной продукции в магазины, согласно выданным ему товарным накладным. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он по устной договоренности работал у ИП *** в должности водителя-экспедитора в период с *** по ***. Малахов Д.К. также работал у ИП *** в должности водителя. ИП *** не оформлял с ним трудовых отношений, несмотря на то, что он неоднократно обращался к нему с данным вопросом. Он осуществлял развозку хлебобулочных изделий по указанным ему маршрутам. По *** он работал по графику два рабочих дня два выходных, после *** они стали работать всю неделю с одним выходным днем - воскресенье. У Малахова Д.К. всегда воскресенье было выходным днем. На работу они выходили по графику, составленному ИП *** Заработную плату они получали *** числа каждого месяца, размер заработной платы зависел от количества выполненных рейсов. На управление автомобилем ИП выдавал им доверенности, составленные в простой письменной форме. ИП ***.осуществлял ремонт автомобилей, заправлял их бензином. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показал, что в период с *** по *** он работал у ИП *** В его обязанности входило развозить хлебобулочные изделия по магазинам. Ему известно, что Малахов Д.В. также работы у ИП *** Они работали каждый день, в неделю был только один выходной- воскресенье. Ремонт и заправку автомобилей, на которых они развозили хлебобулочные изделия, осуществлял ИП *** Размер заработной платы зависел от количества отработанных смен. График отпусков у них не был составлен, но они заранее договаривались об отпуске, чтобы была возможность найти подмену. За получение денежных средств они расписывались в ведомостях. ИП *** обещал оформить с ними трудовые отношения, но не сделал этого. За выполненную работу истец ежемесячно получал заработную плату исходя из количества выполненных рейсов, что свидетельствует о том, что ответчик вел учет рабочего времени, за полученную заработную плату истец расписывался в ведомости. График работы истца, установленный ответчиком, предполагал наличие выходного дня, которым являлось воскресенье. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что они имели возможность взять отпуск по предварительной договоренности, что свидетельствует о признании ответчиком права работников на ежегодный отпуск. Представленная в материалах дела товарная накладная №*** от ***, выданная на водителя Малахова Д.К., подтверждает факт выполнения истцом трудовых функций в рамках исполнения заключенного договора ответчика о ОАО «***». Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Малахов Д.К. приступил к работе с ведома и по поручению ИП *** в должности водителя для выполнения перевозок и экспедирования хлебобулочных изделий по отведенному ему маршруту, на него были возложены конкретные трудовые функции. Данную работу истец выполнял лично, в соответствии с определенным ИП *** графиком. Режим работы был определен ответчиком, исходя из необходимости выполнения условий договора, заключенного между ИП *** и ОАО «***». Ответчиком истцу для выполнения работы было предоставлено транспортное средство, что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством, выданной ИП *** Малахову Д.В., и не оспаривается представителем ответчика. Ответчик за свой счет осуществлял ремонт автомобилей, на которых осуществлялась перевозка хлебобулочных изделий, заправлял их бензином. Оплата труда производилась ежемесячно в соответствии с количеством отработанных смен, установленных графиком. С доводами ответчика о наличии между истцом и ответчиком договора разового поручения суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании установлено, что какой-либо гражданско-правовой договор в письменной форме между ИП *** и Малаховым Д.К. не заключался, а совокупность приведенным критериев отграничения трудовых правоотношений от иных свидетельствует о наличии между ИП *** и Малаховым Д.К. трудовых отношений. Характер выполняемой работы истцом свидетельствует об исполнении им трудовых функций, а не выполнение разового поручения. Таким образом, исковые требования Малахова Д.В. о признании отношений трудовыми подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Таким образом, требования Малахова Д.В. о внесении записи в трудовую книжку о работе у ИП *** в период с *** по *** подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, в сумме 620 рублей, подтвержденные справкой нотариуса *** Цукановой Е.А., а также расходы по госпошлине в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать наличие трудовых отношений между Малаховым Д.К. и ИП *** связанных с исполнением Малаховым Д.К. трудовых обязанностей водителя, в период с *** по ***. Обязать ИП *** внести в трудовую книжку Малахова Д.К. запись о работе у ИП *** в период с *** по *** в должности водителя. Взыскать с ИП *** в пользу Малахова Д.К. расходы на оформление доверенности в сумме 620 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, а всего 820 (восемьсот двадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская