Дело № 2-2559/11

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                             22 августа 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о признании договоров страхования заключенными и о понуждении к внесению изменений в договоры страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о признании договоров страхования заключенными и о понуждении к внесению изменений в договоры страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что *** он обратился к ответчику с просьбой о страховании принадлежащих ему транспортных средств по программе обязательного страхования автогражданской ответственности. Страховая компания произвести страхование отказалась, ссылаясь на то, что компания не производит страхование автомобилей с разрешением использования их в качестве такси. Затем истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховании принадлежащих ему транспортных средств. В период с *** по *** страховая компания «***» уклонялась от страхования автомобилей истца. *** истцом была написана претензия по факту уклонения ответчика от страхования, в которой содержалось требование о страховании данных транспортных средств. *** в страховую компанию «***» истцом были предоставлены заполненные заявления о страховании на бланках страховой компании «***». В связи с тем, что ответчик продолжал уклоняться от заключения договоров страхования, Самусев Е.Н. *** произвел страхование принадлежащих ему транспортных средств по программе обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) воспользовавшись услугами страхового агента компании «***». При заключении договоров страхования истец предоставил оригиналы всех необходимых документов, включая справки об аварийности за предыдущий период страхования. Данные транспортные средства истец застраховал с пометкой (не используется в качестве такси), поскольку страховой агент не имеет права страховать автомобили с разрешением использования застрахованного транспортного средства в качестве такси.

После уплаты страховой премии, истцу были выданы следующие страховые полиса: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***.

После получения данных страховых полисов Самусев Е.Н. застрахованные транспортные средства в качестве такси не использовал.

*** истец обратился в страховую компанию «***» с заявлением о внесении в данные страховые полиса изменений, разрешающих использование указанных транспортных средств в качестве такси, а так же разрешающих сдачу в аренду застрахованных автомобилей. *** в адрес истца поступило заказное письмо от ООО «***», в котором страховая компания уведомляет истца об одностороннем расторжении вышеуказанных договоров, по основаниям п. 33.2 Правил ОСАГО (выявление ложных или не полных сведений). Истец факт одностороннего расторжения договоров страхования считает незаконным. Просит признать договора обязательного страхования автогражданской ответственности: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** заключенными. Обязать ответчика внести в договора страхования, являющиеся предметом спора, изменения, разрешающие использование застрахованных транспортных средств в качестве такси, с возможностью сдачи в аренду.

Истец Самусев Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Левинский Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика ООО «***» расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель ответчика ООО «***» не явился, извещен, возражений по иску не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, *** Самусев Е.Н. обратился в ООО «***» с просьбой о страховании принадлежащих ему транспортных средств по программе обязательного страхования автогражданской ответственности с правом использования в качестве такси, с пометкой сдача в аренду.

Ответчиком ответ на данное заявление истца не представлен, договоры страхования заключены не были.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Анализ нормы установленной ст. 935 ГК РФ, применяя общие принципы гражданского права, следует прийти к выводу, что в случаях когда страхование является обязательным, такая обязанность по страхованию является обоюдной как для страхователя, так и для страховщика.

Договор страхования является публичным договором, согласно ч.1 ст. 426 ГК РФ - это такой договор, который заключен коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При этом, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Таким образом, суд полагает действия страхователя ООО «***» в лице Мурманского филиала незаконными.

Истец через страхового агента ответчика застраховал принадлежащие ему транспортные средства с пометкой (не используется в качестве такси). После получения данных страховых полисов Самусев Е.Н. застрахованные транспортные средства в качестве такси не использовал.

После уплаты страховой премии, истцу были выданы следующие страховые полиса: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***.

*** Самусев Е.Н. обратился к ответчику с письменным заявлением о внесении в данные страховые полиса изменений, разрешающих использование транспортных средств в качестве такси, с возможностью сдачи в аренду.

Заказным письмом от ***, истец был уведомлен об одностороннем расторжении вышеуказанных договоров, по основаниям п. 33.2 Правил ОСАГО (выявление ложных или не полных сведений).

С указанным основанием расторжения договоров согласиться нельзя.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ признание договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений.

При заключении договоров страхования ОСАГО, Самусев Е.Н. предоставил все необходимые для заключения договоров документы, так же представил справки об аварийности за предыдущий период страхования, что исключает возможность неправильной оценки страховых рисков.

Кроме того, учитывая, что договоры страхования были заключены при отсутствии в заявлении ответа страхователя на вопрос о цели использования автомобиля, то в силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик не вправе требовать признания договора недействительным на том основании, что цель не была сообщена страхователем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией ООО «***» в лице Мурманского филиала права истца на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности и на внесение в них изменений.

Судом также установлено, что ответчик, не имея на то законных оснований, расторг уже действующие договора страхования.

При таком положении, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 200 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самусева Е.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о признании договоров обязательного страхования автогражданской ответственности заключенными и обязании ответчика внести изменения - удовлетворить.

Признать договора обязательного страхования автогражданской ответственности: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** - заключенными.

Обязать ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области внести в договора обязательного страхования автогражданской ответственности: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** изменения, разрешающие использование застрахованных транспортных средств в качестве такси, с возможностью сдачи в аренду.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Самусева Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                   подпись              Т.Ф.Никитина