Дело № 2-2877/11 Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2011 года Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 30 августа 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Венедиктовой Н.И., при секретаре Барановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина В.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Зюзин В.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что *** в Адрес*** произошло столкновение, принадлежащего ему автомобиля «***», г.н. №***, и, принадлежащего Козловскому Г.Г. автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Карпова Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпова Д.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю «***» причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность собственника автомобиля «***» застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области. Ответчик признал ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения выплатил истцу 8 862 рубля 65 копеек. Согласно отчету №*** ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа, составляет 68 328 рублей 06 копеек, за составление отчета внесено 5 000 рублей. Просит взыскать в возмещение ущерба 59465 рублей 41 копейку, расходы по составлению отчета в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 291 рубль 24 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплату услуг представителя, составившего исковое заявление, подготовившего исковой материал 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец от исковых требований к ООО «***» в части взыскания суммы ущерба свыше 54465 рублей 41 копейка отказался. На требованиях о взыскании ущерба в сумме 54465 рублей 41 копейка, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 291 рубль 24 копейки, расходов по составлению доверенности в сумме 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходов по оплате госпошлины настаиваю. Отказ от иска в части принят судом. Представитель истца, Ерчик Д.С., в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Представитель ответчика, Кондрашова Т.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, расходы по оплате услуг представителя завышенными. Представила справку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 49 009 рублей 69 копеек. Оценка произведена на основании отчета истца, без осмотра автомобиля. Просила в удовлетворении иска отказать. Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. *** в Адрес*** произошло столкновение, принадлежащего Зюзину В.В. автомобиля «***», г.н. №***, и, принадлежащего Козловскому Г.Г. автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Карпова Д.В. Зюзин В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, поскольку ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Карповым Д.В., а ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Водитель Карпов Д.В. нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля *** вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось. Факт нарушения Карповым Д.В. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от *** и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ***. Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Карпова Д.В.. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На момент столкновения автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области. Ответчик признал ДТП страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 8862 рубля 65 копеек. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету №*** от *** ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***»с учетом износа, составляет 68328 рублей 06 копеек. За составление отчета внесено 5000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. Оценивая представленную ответчиком справку от *** в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что выводы специалиста не мотивированы, не раскрыты используемые для оценки понятия, оценка произведена без осмотра автомобиля, на основании фотографических данных сделан вывод о наличии коррозии и необходимости снижения стоимости восстановительных работ и данный вывод также не мотивирован. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу истца на основании отчета №*** ИП *** с учетом частичного отказа от иска. Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (68328 рублей 06 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 8 862 рубля 65 копеек (выплаченная сумма) -5000 рублей (отказ от иска в части) 54465 рублей 41 копейку. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 291 рубль 24 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1833 рубля 96 копеек, данные расходы подтверждены письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом проведенной представителем работы по досудебной подготовке дела, а также того обстоятельства, что иск рассмотрен в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Зюзина В.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Зюзина В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54465 рублей 41 копейку, почтовые расходы в сумме 291 рубль 24 копейки, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1833 рубля 96 копеек, а всего взыскать 69 190 рублей 61 копейку. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья Н.И. Венедиктова