Дело № 2-2730/11 Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Венедиктовой Н.И., при секретаре Барановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балана А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска, У С Т А Н О В И Л : Балан А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя от ***, в обоснование которой указал, что в Первомайском ОСП г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «***», Жирнова О.В. ***. Во исполнение решений суда арестовано имущество, автомобиль *** *** г.в., цвет ***, ***. В соответствии с отчетом об оценке от *** года №*** стоимость арестованного имущества составляет ***. На основании постановления от *** отчет оценщика принят. Однако, в соответствии с данными сайта в интернете стоимость аналогичного автомобиля выше. Просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя от *** о принятии отчета об оценке. В судебное заседание заявитель не явился, о времени рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представил. В соответствии с информацией, полученной по телефону, заявитель находится ***, в Адрес*** в командировке. Однако доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание не представил. С учетом изложенного, существа заявления и ранее состоявших судебных постановлений, суд находит причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представители ОСП Первомайского округа города Мурманска Добровольская В.О. и Фофанов Д.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения, дополнительно пояснили, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава отсутствовали законные основания для непринятия данного отчета. Представитель взыскателей ООО *** и Жирнова О.В., Ананьев В.С., просил в удовлетворении заявления отказать, полагает в действиях судебного пристава исполнителя, принявшего отчет о стоимости имущества отсутствуют нарушения требований действующего законодательства. Заинтересованное лицо, Чувашов Д.А., пояснил, что составлял отчет о стоимости автомобиля *** *** на основании методических рекомендаций и различными методами, с учетом непосредственного осмотра автомобиля. С течением времени стоимость имущества уменьшается, в связи с чем в *** была определена стоимость автомобиле больше. Заслушав представителей заинтересованных лиц, изучив представленные материалы, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, неизвещенным о времени и месте совершения действий, заявление об оспаривании постановлений действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Суд полагает возможным удовлетворить заявление о восстановлении срока на обжалование постановлений, поскольку заявление получено ***, в суд заявитель обратился ***. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как установлено в судебном заседании, с *** в отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска находится на исполнении сводное исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительных листов Первомайского районного суда г. Мурманска о взыскании с Балан А.В. долга в общей сумме ***. Исходя из п.п. 7, 8, 9 части 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, в порядке и пределах, которые установлены ФЗ, производитель оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, характеристики которых отвечают требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. В ходе исполнения требований исполнительного документа, *** в соответствии с ч. 1 ст. 69, п. 3 ч. 5 ст. 80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Балан А.В. автотранспортное средство *** *** г.в., цвет ***, ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и определена предварительная оценка стоимости арестованного имущества в размере ***. Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если стоимость имущества по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. *** судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 14, 61, 85, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика на основании договора №*** от ***, заключенного с ООО «***», назначен оценщик, который является членов саморегулируемой организации оценщиков НП «***». Профессиональная ответственность оценщика застрахована в ВСК «***», имеющей полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от *** №*** сроком действия по ***. Специалист предупрежден об ответственности, установленной законодательством за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость арестованного имущества, принадлежащего Балан А.В., от *** №***, составляла *** руб. В соответствии со ст. 6, 14, п.З ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права. В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошлоне более шести месяцев. Таким образом, отчет оценщика №*** от *** на момент возобновления исполнительного производства утратил силу, что в свою очередь повлекло за собой необходимость привлечения специалиста - оценщика повторно для актуализации стоимости имущества, подвергнутого аресту. В соответствии с отчетом об оценке от *** №***, составленным специалистом - оценщиком Чувашовым Д.А. повторно, стоимость арестованного имущества, принадлежащего Балану А.В., составила *** руб. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества оценщиком, обладающим специальными знаниями, у судебного пристава-исполнителя не имеется. Таким образом, на основании ст. 6, 14, п.З ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», *** судебным приставом-исполнителем обоснованно принят отчет об оценки имущества. В п. 3 постановочной части указанного постановления судебным приставом- исполнителем разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права, оспариваемое заявителем, соответствуют всем вышеуказанным требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае, обжалуемым постановлением об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель процессуально оформил приобщение отчета оценщика к материалам исполнительного производства для предоставления сторонам этого производства возможности ознакомиться с ним и обжаловать стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, как то предусматривает закон. Кроме того, не соглашаясь с оценкой имущества, заявитель не представляет никаких доказательство в обоснование своих доводов и возражений. Так в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявителем приведены данные о стоимости аналогичного автомобиля в Адрес*** и Адрес*** на основании данных сайтов интернета.. Приведенные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости арестованного имущества, поскольку заявителем указана стоимость от минимальной и до максимальной, без осмотра конкретного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих доводы заявителя об указании заниженной стоимости арестованного имущества в отчете об оценке от *** №***. Данные отчета не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение стоимости имущества следует принимать Отчет, подготовленный в порядке исполнения решения суда, поскольку он отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен, стоимость определена несколькими методами и отчет соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 441, 442, 193 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Балана А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Председательствующий Н.И. Венедиктова