Дело № 2- 2594/11 Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2011 года И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 29 августа 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Венедиктовой Н.И., при секретаре Барановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валетовой Е.В. к Рыжову А.Б. о взыскании процентов по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Валетова Е.В. обратилась в суд к Рыжову А.Б. с иском о взыскании процентов по договору займа, в обоснование которого указала, что *** и *** по просьбе ответчика передала в долг *** рублей и *** рублей соответственно. Денежные средства были перечислены на счет ответчика в ОАО «***» *** обратилась с просьбой о возврате денежных средств. *** с ответчиком заключен договор об отсрочке платежа. Просит взыскать проценты по договору займа на основании ст. 809 ГК РФ за период с *** по *** в сумме 107 022 рубля. Истица в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца, Секриеру Д.П., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнительно указал, что при перечислении денежных средств письменный договор займа между сторонами не составлялся и никаких расписок не выдавалось. Заключение договора займа подтверждается соглашением от ***, согласно которому стороны договорились о порядке выплаты заемных средств и приняли решение о приостановлении начисления процентов. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика, Рыжов Д.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в судебном заседании пояснил, что никаких договоров займа с истицей его доверитель не заключал. Истица и он (Рыжов Д.А.), проживали совместно, *** планировали приобретение недвижимого имущества, но в связи с низким уровнем дохода не могли оформить договор займа на условиях ипотеки. Ответчик принял решение об оформлении договора на свое имя и денежные средства переводились истицей на его счет для внесения первого взноса. Банк в выдаче кредита отказал, *** требования о возврате сумм не предъявлялись. Ответчиком заключен договор об отсрочке погашения задолженности по договору займа, поскольку отношения с Валетовой Е.В. испортились, по первому требованию не представлялось возможным произвести возврат денежной суммы и *** было заключено данное соглашение. Так как истица не подтвердила факт заключения договора займа, требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Валетова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании процентов по договору займа, в обоснование которого указала, что на счет ответчика Рыжова А.Б. она перечислила в соответствии с устным договором займа *** -*** рублей, ***-*** рублей. В подтверждение займа представлен договор от *** в соответствии с которым Валетова Е.В. предоставляет Рыжову А.Б. отсрочку в погашении задолженности по договорам займа в размере *** рублей, образовавшейся в период с *** и приостанавливает начисление процентов. В судебное заседание не представлен письменный договор займа между истцом и ответчицей. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Исходя из норм ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ч. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Как указано выше в подтверждение заключения договора займа истцом представлен договор об отсрочке погашения задолженности по договору займа от ***. Суд приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа не нашел достаточного подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку представленный истцом договор об отсрочке погашения задолженности по договору займа от *** не содержит обязательных положений, предусмотренных действующим законодательством и не может заменить договор займа. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Действующим законодательством, в частности ст.ст. 808, 809 ГК РФ, определена форма договора займа и требования к его содержанию. Письменная форма договора займа, в которой имелись бы сведения о сторонах, сумме, условиях предоставления займа и возврата сторонами не соблюдена. Представленный договор от *** подтверждает договоренность относительно отсрочки передачи денежной суммы в размере *** рублей, перечисленной *** и *** в общей сумме *** рублей как «задолженности образовавшейся в период с ***». Кроме того, этот договор предусматривает обязательство о снятии с регистрационного учета Валетовой Е.В. В данном случае условия договора об отсрочке погашения задолженности по договору займа не позволяют однозначно утверждать о наличии между сторонами договора займа. В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли- продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).По сути это означает отсрочку исполнения с распространением на нее правил о договоре займа. В соответствии со ст. 414 ч.1 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или иной способ исполнения. Договор об отсрочке погашения задолженности по договору займа совершен ***. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Требования о взыскании процентов истцом предъявляются за период до этой даты. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, положений предусмотренных для договора займа свидетельствует только о согласии одной стороны произвести уплату денежных сумм в определенные периоды, отказ от истребования процентов с даты подписания договора и обязательство другой стороны совершить действия для снятия с регистрационного учета, и не означает, что непосредственная обязанность по исполнению договора займа возникла у ответчика ранее заключения договора об отсрочке погашения задолженности по договору займа от ***. При разрешении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является для суда определяющим, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, что установлено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел в судебному разбирательству. Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимает требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что истец не доказал обоснованность своих требований о взыскании процентов за пользование денежной суммой именно на условиях займа, и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов. С учетом изложенного, требования Валетовой Е.В. о взыскании процентов по договору займа с Рыжова А.Б. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Валетовой Е.В. к Рыжову А.Б. о взыскании процентов по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья Венедиктова Н.И.