Дело № 2-2678/11 Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В. при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.А. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Колесников В.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** в 20 час. 20 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» под управлением Багмет Ю.В. и автомобиля «***» под управлением истца. Виновным в ДТП признан Багмет Ю.В. Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована в Мурманском филиале ООО «***», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 25 672 руб. 92 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно заключению специалиста ЗАО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 388 руб. 38 коп., на оплату услуг оценщика он затратил 8 000 руб. Просит взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области недоплаченную часть страхового возмещения в размере 92 715 руб. 46 коп., расходы на подготовку документов для обращения в суд в сумме 9 000 руб., расходы на оформление доверенности 780 руб., государственную пошлину, уплаченную в доход государства в размере 2 981 руб. 47 коп. Истец Колесников В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца Валенко В.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 9 000 руб., уплаченные его доверителем по договору возмездного оказания услуг от ***, не являются представительскими расходами, а подлежат взысканию в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. О взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Колесников В.А. намерен обратиться с самостоятельным заявлением. Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области Кондрашова Т.В., в судебном заседании иск не признала, полагает, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагает, что заявленная ко взысканию сумма 9 000 руб. является чрезмерно завышенной, противоречит сложившейся в г. Мурманске судебной практике взыскания расходов на оплату услуг представителя. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** в 20 час. 20 мин. в Адрес*** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Багмет Ю.В. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в ДТП признан Багмет Ю.В. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области. Согласно отчету эксперта ЗАО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 388 руб. 38 коп./л.д.16-25/. Ответчик признал ДТП страховым случаем, однако, страховое возмещение выплатил на основании заключения эксперта ООО «***» в сумме 25 672 руб. 92 коп. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Сумма возмещения в размере 25 672 руб. 92 коп., указанная в заключении ООО «***», не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся Мурманской области. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ЗАО «***» №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (***). Представитель ответчика приглашался на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, по месту осуществления своей деятельности ЗАО «***», но на осмотр не явился. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты. Истец обоснованно обратился к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, с иском о возмещении вреда, поскольку в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано в каких случаях потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Кроме того, Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками…, утвержденные приказом МФ РФ от 23.01.2009г. №6н, обязывают страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета эксперта ЗАО «***». Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 84 715 руб. 46 коп. (110 388 руб. 38 коп. - 25 672 руб. 92 коп. (выплаченная часть страхового возмещения). Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 8 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика /л.д.15/. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ***, заключенный между исполнителем Валенко В.Н. и заказчиком Колесниковым В.А., согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по выполнению следующих видов услуг: - изучение представленных заказчиком документов - стоимость 1 000 руб.; - консультация о возможных вариантах решения - стоимость 3 000 руб.; - получение копий документов в ГИБДД - стоимость 1 000 руб.; - подготовка для заказчика искового заявления о взыскании страховой выплаты с ООО «***» в лице Мурманского филиала по страховому случаю от *** - стоимость 3 000 руб.; - оформить копии прилагаемых документов по числу участников процесса - стоимость 1 000 руб.; - отправить вышеуказанное исковое заявление (с приложением) в суд общей юрисдикции. /п. 2.1 Договора, л.д. 29/. Суд не может согласиться с доводами представителя истца Валенко В.Н. о том, что перечисленные выше расходы являются судебными расходами, не подлежащими уменьшению в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ как представительские. По мнению суда, данные расходы являются расходами на оплату услуг представителя. Об указанном свидетельствует содержание договора возмездного оказания услуг от ***, в частности, условие о его предмете, суть которого сводится к получению юридической консультации и оформлению искового заявления о взыскании страховой выплаты в целях защиты нарушенного права Колесникова В.А. для предъявления в суд, а также оформление доверенности на представительство интересов истца в различных организациях (в том числе и в судебных органах) от ***. /л.д. 33/. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб., находя расходы в заявленной сумме завышенными, поскольку гражданское дело не представляет какой-либо сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, длившемся непродолжительное количество времени. Кроме того, существует сложившаяся судебная практика по рассмотрению такого рода споров. Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 780 руб. 00 коп./л.д.32/, по оплате государственной пошлины в сумме 2 981 руб.47 коп./л.д.2/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, РЕ Ш И Л : Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Колесникова В.А. страховое возмещение в сумме 84 715 руб. 46 коп., расходы за составление заключения о стоимости ремонта в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 981 руб. 47 коп., расходы на подготовку документов для обращения в суд 7 000 руб., расходы на оформление доверенности 780 руб., а всего взыскать 103 476 (сто три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 93 коп. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова