ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В., при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожецкой А.С. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Кожецкая А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ковалевич Д.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Шибанова И.В., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шибанова И.В., нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 54 144 руб. 05 коп. Гражданская ответственность Шибанова И.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «***». До настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Согласно проведенной ООО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный ущерб составил 42 553 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 11 591 руб. 05 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в сумме 7 000 руб. Просит взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области страховое возмещение в размере 61 144 руб. 05 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате госпошлины. Истец Кожецкая А.С., представитель истца Вещагин А.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области Кондрашова Т.В. в судебном заседание с иском не согласилась, пояснила, что страхователь был уведомлен о необходимости предоставления для осмотра страховщику транспортного средства, однако транспортное средство предоставлено не было, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, что явилось нарушением п. 45 Правил ОСАГО. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из материалов дела усматривается, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ковалевич Д.А., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности и Шибанова И.В., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шибанова И.В., допустившего нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** В действиях водителя Ковалевич Д.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.10-11/. Таким образом, установлено, что виновником ДТП, произошедшего *** является водитель Шибанов И.В. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчетам ООО «***» №*** от *** и №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 42 553 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** составила 11 591 руб. 05 коп. /л.д.16-20/. За составление отчетов истцом уплачено 7 000 руб. /л.д.18,31/. Поскольку гражданская ответственность Шибанова И.В. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области ***, ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «***» сослался на то, что страхователем не было предоставлено страховщику для осмотра транспортное средство, при использовании которого был причинен ущерб имуществу потерпевшего, что явилось нарушением п. 45 Правил ОСАГО. В соответствии с п. 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, непредставление транспортного средства страхователем, при использовании которого был причинен ущерб имуществу потерпевшего, для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Судом установлено, что ответчик на технический осмотр поврежденного автомобиля истца приглашался, однако предоставленным правом не воспользовался. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «***» не исполнило, страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчетов ООО «***». Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 42 553 руб. 00 коп. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Ответчиком отчет, представленный истцом, не оспорен, свой отчет не представлен, в связи с чем, выводы о восстановительной стоимости ремонта, содержащиеся в нем, принимаются судом. Указанный в отчете ООО «***» №*** от *** размер утраты товарной стоимости автомобиля истца должен быть возмещен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Таким образом, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как он содержит необходимые данные в обоснование величины утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области страхового возмещения в сумме 54 144 руб. 05 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 7 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика /л.д.19,21/. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет значительной сложности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы по гражданскому делу и значимость защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб./л.д.24-26/, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 034 руб. 32 коп./л.д.2/ и расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 610 руб./л.д.23/, подтвержденные письменными материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Кожецкой А.С. страховое возмещение в сумме 54 144 руб. 05 коп., расходы за составление заключений об оценке в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 034 руб. 32 коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 610 руб., а всего взыскать 68 788 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 37 коп. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова