Дело № 2-2581/11, 2-2582/11 Мотивированное решение составлено 07 сентября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Уваровой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Савченко А.В. к Семеновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Истец обратился о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в сумме ***, ссылаясь в обоснование требований на то, что *** зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером ЗАО «***», однако какого-либо договора между сторонами оформлено не было. Оформить расписку о сроке возврата перечисленных денежных средств ответчик отказалась, обязательство по возврату денежных средств не выполнила. Кроме того, истец обратился с иском о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в сумме ***, указав в обоснование требований, что *** зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером в ЗАО «***», однако какого-либо договора между сторонами оформлено не было. Оформить расписку о сроке возврата перечисленных денежных средств ответчик отказалась, обязательство по возврату денежных средств не выполнила. Определением от *** гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. Истец и его представитель Булатов А.А. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержали по основаниям, изложенным в исках. Истец также указал, что вместе с ответчицей работал в ООО «***», где исполнял обязанности водителя, ответчица работала кассиром. В *** *** ответчица обратилась к нему с просьбой перевести денежные средства в счет оплаты ее обязательства по кредиту, сообщив размер необходимых платежей и реквизиты для оплаты. Устно ответчица обещала возвратить данные денежные суммы в течение *** месяцев. По согласованию со своей супругой он спорные денежные суммы, являющиеся общими средствами семьи, перечислил в ЗАО «***» в счет погашения кредита ответчицы. Поскольку *** в банке он находился вместе со своей супругой, в приходном кассовом ордере, оформленном на его имя, ошибочно расписалась его супруга Савченко О.В. Ответчица и ее представитель Серхачев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Согласно объяснениям ответчицы, в период работы в ООО «***» по просьбе Федорова Р.В., с которым она совместно проживала, она оформила кредит в ЗАО «***» на сумму ***, денежные средства в банке сразу передала Федорову и Легащеву. С истцом в дружеских отношениях она не состояла и с просьбой помочь ей с денежными средствами для оплаты кредита не обращалась. Самого кредитного договора она в банке не получала, реквизитов для оплаты кредита не знала, после звонков из службы безопасности банка о просрочке погашения кредита она сообщила об этом Федорову, после чего из банка ее не беспокоили. Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** между ЗАО «***» и Семеновой С.В. заключен договор банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты на сумму ***. Согласно приходному кассовому ордеру от *** №*** истцом с назначением платежа «пополнение текущего счета» перечислены Семеновой С.В. денежные средства в сумме *** (л.д. 17). Согласно приходному кассовому ордеру от *** №*** истцом перечислены в качестве пополнения текущего счета Семеновой С.В. денежные средства в сумме *** (л.д. 40). Факт поступления указанных денежных средств также подтверждается сообщением ЗАО «***» (л.д. 46). С учетом вышеприведенных обстоятельств суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства факт перечисления истцом денежных средств во исполнение ответчицей обязательства по договору банковского счета с использованием кредитной банковской карты перед ЗАО «***» нашел достаточное подтверждение. Доводы ответчицы об отсутствии у нее текста кредитного договора, реквизитов для погашения кредита и неполучении кредитных средств в сумме *** судом во внимание не принимаются, поскольку факт заключения договора с ЗАО «***» и получения кредитной банковской карты ответчицей не оспаривался, а факт передачи денежных средств сразу после их получения иным лицам - Федорову Р.В. и Легащеву А.С. не освобождает ответчицу от принятых по договору обязательств. Обстоятельства получения ответчицей кредитных денежных средств и передачи их Федорову Р.В. также подтверждаются показаниями Федорова Р.В., *** в судебном заседании ***. Ссылки представителя ответчицы о недоказанности факта принадлежности спорных денежных средств семье истца судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения при рассмотрении спора, при этом, факт перечисления истцом денежных средств на основании приходных кассовых ордеров нашел достаточное подтверждение. Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о необоснованности исковых требований ввиду подписания приходного кассового ордера от *** не самим истцом, а его супругой, поскольку вносителем денежных средств был заявлен истец, и платежный документ банковским работником был оформлен непосредственно на имя истца. Из показаний свидетеля Савченко О.В. установлено, что приходный кассовый ордер от *** ею был подписан ошибочно при подписании финансовых документов ООО «***», директором которого она являлась в период рассматриваемых событий. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний суд не усматривает, поскольку они логичны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в сумме *** (***), неосновательно сбереженные ответчицей при исполнении истцом обязательства ответчицы перед ЗАО «***». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным истцом договорам от *** возмездного оказания услуг (л.д. 18, 43), Булатовым А.А. были приняты обязательства по составлению исковых заявлений к Семеновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** и ***, а также представлению интересов истца в суде. Вознаграждение по каждому договору определено сторонами в сумме *** (пункты 2.1 договоров). Услуги представителя Булатова А.А. оплачены истцом в общей сумме ***, что подтверждается расписками представителя в получении денежных средств. Представитель истца Булатов А.А. составлял исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, соединение дел в одно производство и их совместное рассмотрение, а также наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленных расходов в сумме ***, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 10 000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 21 904,71 рублей (***). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Савченко А.В. удовлетворить. Взыскать с Семеновой С.В. в пользу Савченко А.В. неосновательное обогащение в сумме *** и судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко