Дело № 2-2418/11 Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конушкиной С.Б. к Филатову Е.Н., ООО «***» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Конушкина С.Б. обратилась в суд с иском к Филатову Е.Н., ООО «***»» о возмещении ущерба, указав при этом, что *** в 08 часов 45 минут Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Конушкиной С.Б., и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Филатова Е.Н.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Филатов Е.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «***»". *** она обратилась к ООО «***» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, однако ООО «***» ей было выплачено в счет возмещения ущерба 42 805 рублей 85 копеек. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП ***. Согласно отчету №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 138 373 рубля 55 копеек. Также она была вынуждена понести расходы по оплате стоимости изготовления отчета в сумме 5 200 рублей и расходы по уплате комиссии банку в сумме 52 рублей. Учитывая, что размер причиненного ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, то размер причиненного ущерба, превышающий данную сумму, подлежит взысканию с виновника ДТП - Филатова Е.Н. Просит взыскать с ООО «***» недоплаченное страховое возмещение в сумме 77 194 рубля 15 копеек, взыскать с Филатова Е.Н. в счет возмещения ущерба 23 625 рублей 55 копеек. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным частям иска расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 650 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 216 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Истец Конушкина С.Б. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Куличков А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ему не известно, на основании какой оценки ООО «***» истцу было выплачено страховое возмещение, поскольку транспортное средство для осмотра страховой компании не предоставлялось. Оказанные им юридические услуги включили в себя консультации, подготовку документов, направление запросов для предоставления необходимых документов, составление искового заявления и участие в судебном заседании. Полагает, что заявленная сумма на расходы услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной. Представитель ответчика ООО «***», ответчик Филатов Е.Н. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Филатова Е.Н. и представителя ответчика ООО «***». В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, *** в 08 часов 45 минут Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Конушкиной С.Б., и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Филатова Е.Н.. Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Филатова Е.Н. усматривается нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности ***. Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Филатова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, *** Конушкина С.Б. обратилась в ООО «***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от ***, ООО «***» истцу были выплачены денежные средства в размере 42 805 рублей 85 копеек. На основании отчета №*** от *** об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости, составленный ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 138 373 рубля 55 копеек. Не доверять отчёту ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей. Таким образом, с учётом перечисленной ООО «***» истцу суммы страхового возмещения в размере 42 805 рублей 85 копеек, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 77 194 рубля 15 копеек. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании справки о ДТП от *** Филатов Е.Н. является собственником автомобиля «***», г.н. №***, в связи с чем на него возлагается ответственность по возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Таким образом, учитывая, что гражданским законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненных убытков в полном объеме, а так же тот факт, что виновником ДТП является Филатов Е.Н., с Филатова Е.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет 18 373 рублей 55 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного *** между Куличковым А.В. и Конушкиной С.Б., клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, которые включают в себя устную консультацию клиента, подготовку искового заявления, ходатайств, запросов, участие в судебных заседаниях, а также коррекцию документов Клиента с целью их приведения в соответствии с действующим законодательством. Во исполнение указанного договора, истец уплатил Куличкову А.В. 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ***. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскивая с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта, суд относит их, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО «***» на основании отчета ИП *** произвела выплату страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5 200 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 520 рублей, подтвержденные справкой нотариуса *** Ефимовой М.И. в сумме 410 рублей, расходы по уплате комиссии банку в сумме 52 рубля и расходы на машинописные работы в сумме 110 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 067 рублей 03 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «***, в пользу Конушкиной С.Б. страховое возмещение в сумме 77 194 рубля 15 копеек, судебные расходы в сумме 4 662 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 077 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 477 рублей 24 копейки, а всего 97 364 (девяносто семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 87 копеек. Взыскать с Филатова Е.Н. в пользу Конушкиной С.Б. в счет возмещения ущерба 18 373 рубля 55 копеек, судебные расходы в сумме 1110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1923 рубля и расходы по госпошлине в сумме 589 рублей 79 копеек, а всего 21 996 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 34 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская