Дело № 2- 2920/11 Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2011 года И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 05 сентября 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Венедиктовой Н.И., при секретаре Барановой Н.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого О.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Левицкий О.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что *** Адрес*** в результате столкновения автомобиля ***, тр.н. №*** с принадлежащим ему автомобилю ***, г.н. №***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудакова В.С., управлявшего автомобилем *** и допустившего нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Рудакова В.С. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, которой выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей по договору ОСАГО, в выплате по договору ДСАГО отказано. Согласно Отчету №*** ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. №***, с учетом износа составляет 560911 рублей 60 копеек, за составление отчета внесено 17500 рублей, а всего ущерб составил 578 411 рублей 60 копеек. С учетом лимита ответственности страховой компании по договору ДСАГО на сумму 600 000 рублей, просит взыскать в возмещение ущерба 458 411 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя, который составил исковое заявление, занимался сбором искового материала, осуществлял консультативную помощь и будет участвовать в судебном заседании в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7785 рублей 12 копеек. Истец Левицкий О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, Дворецкий А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения. В судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и стоимость ремонта больше, чем сумма, которую истец просит взыскать со страховой компании. Данное обстоятельство подтверждается наряд заказом. Представитель ответчика Кондрашова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, расходы по оплате услуг представителя завышенными. Пояснила, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку автомобиль не был предоставлен стороной для осмотра. Кроме того, специалистом учтена замена двух шлангов охладителя, двух кронштейнов, зеркала необоснованно. При осуществлении выплаты в сумме 120 000 рублей включены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта. Просила в удовлетворении иска отказать. Ходатайств о проведении экспертизы по оценке стоимости ущерба не заявила. Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. *** Адрес*** произошло столкновение автомобиля ***, тр.н№***, под управлением водителя Рудакова В.С. и, принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №***. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Левицкий О.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, поскольку ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Рудаковым В.С., а ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Водитель Рудаков В.С. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля *** Рудаковым В.С. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось. Факт нарушения Рудаковым В.С. указанных пунктов Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от *** и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ***. Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Рудакова В.С.. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Рудакова В.С. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от *** на страховую сумму 600 000 рублей. Таким образом, возмещение ущерба должно осуществляться в соответствии с двумя договорами страхования гражданской ответственности в пределах двух сумм: 120 000 и 600 000 рублей. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения Левицкому О.В. на основании акта о страховом случае №*** от *** в сумме 120 000 рублей. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету №*** ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. №*** с учетом износа, составляет 560911 рублей 60 копеек, за составление отчета внесено 17600 рублей, а всего ущерб составляет 578 511 рублей 60 копеек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. Ответчиком ходатайств о назначении и проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Истцом представлены документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, по этой причинен судом не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего завышенную стоимость деталей, данные *** на дату рассмотрения дела, представленные ответчиком. Доводы о необоснованном включении в заменяемые детали одинаковых двух шлангов охладителя, двух кронштейнов не состоятельны, поскольку из представленных данных следует, что эти детали не одинаковые, имеют различный артикул. С учетом характера повреждений в автомобиле требуется замена зеркала заднего вида. И данные обстоятельства ответчиком не оспорены. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу истца на основании отчета №*** ИП *** от ***. Таким образом, причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании (600 000 руб.) по договору ДСАГО подлежит взысканию с ответчика в сумме: 560 911, 60 +17600 рублей=578511 рублей 60 копеек (сумма ущерба) - 120 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 458 511 рублей 60 копеек. В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, с учетом объеме представленных документов и существа спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7785 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате нотариальных услуг сумме 600 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Левицкого О.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Левицкого О.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 458 511 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7785 рублей 12 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей а всего взыскать 474 896 рублей 72 копейки. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья Венедиктова Н.И.