Дело № 2- 2919/11 Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2011 года И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 05 сентября 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Венедиктовой Н.И., при секретаре Барановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко А.Н. к Задорину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец Пономаренко А.Н. обратился в суд с иском к Задорину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что *** в Адрес*** в результате столкновения автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащему ему автомобилю «***», г.н. №*** причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Задорина С.А., управлявшего автомобилем «***» и допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Задорина С.А. застрахована в филиале ООО ***, которым с учетом лимита ответственности в сумме 120 000 рублей, выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО. Согласно Отчету №*** БНЭ «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. №***, с учетом износа составляет 352 127 рублей 79 копеек, за составление отчета внесено 5000 рублей, стоимость телеграммы - уведомления о вызове ответчика на осмотр автомобиля составила 415 рублей, а всего ущерб составил 357 543 рубля 63 копейки. С учетом выплаченной страховой компанией суммы (120 000 рублей) просит взыскать в возмещение ущерба 237 543 рубля 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 575 рублей 44 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы ущерба свыше 210 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 575 рублей 44 копейки, расходов по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. Судом принят отказа от иска и прекращено производство по делу в части. Истец на исковых требованиях о взыскании ущерба в сумме 210 000 рублей настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Представители истца Ляшенко А.С., Вальков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Задорин С.А., в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскании с него ущерба на сумму 210 000 рублей. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Расчет истца и свою вину в ДТП не оспаривал. Заслушав истца, его представителей, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. *** в Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***», г.н. №*** под управлением водителя Задорина С.А. и, принадлежащего истцу, автомобиля «***», г.н. №***. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Пономаренко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, поскольку ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Задориным С.А., а страховое возмещение выплачено страховщиком в сумме, предусмотренной договором ОСАГО -120 000 рублей. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Водитель Задорин С.А. нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля *** Задориным С.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось. Факт нарушения Задориным С.А. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от *** и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Вина в ДТП ответчиком Задориным С.А. не оспаривалась. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Задорина С.А. застрахована в ООО *** по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №***. ДТП признано страховым случаем и страховщик произвел выплату страхового возмещения Пономаренко А.Н. на основании страхового акта №*** от *** в сумме 120 000 рублей. Поскольку ООО *** полностью исполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с виновного в причинении ущерба лица, Задорина С.А. Согласно отчету №*** ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. №*** с учетом износа, составляет 352 127 рублей 79 копеек, за составление отчета внесено 5000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу истца на основании отчета №*** ООО ***. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. Задорин С.А. признал исковые требования о взыскании с него ущерба в сумме 210 000 рублей. Последствия признания иска разъяснены и понятны. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований о возмещении ущерба в сумме 210 000 рублей, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 210 000 рублей подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пономаренко А.Н. к Задорину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с Задорина С.А. в пользу Пономаренко А.Н. в возмещение ущерба от ДТП 210 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья Венедиктова Н.И.