Дело №2-2267/11 Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Мурманск 06 сентября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф., при секретаре Мелковской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой Е.В. к комитету имущественных отношений города Мурманска, Кучеровой Г.Г., Дьяковой Д.М. о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным и признании права собственности на 1/2 часть жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Кучерова Е.В. обратилась в суд с иском к комитету имущественных отношений города Мурманска, Кучеровой Г.Г. о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным и признании права собственности на 1/2 часть жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что *** ответчик Кучерова Г.Г. приватизировала на свое имя квартиру, расположенную по Адрес***. На момент сделки истец *** не участвовала в приватизации. В настоящее время Кучерова Г.Г. собирается продать спорное жилое помещение и переехать за пределы Мурманской области, а истца заставляют сняться с регистрационного учета по месту жительства. О том, что существует договор приватизации спорного жилого помещения, истец узнала в начале *** года, когда разговор коснулся продажи квартиры. Считает, что при заключении договора были нарушены права истца, а именно право на приватизацию, поскольку на момент заключения договора она являлась членом семьи нанимателя, в соответствии со ст.53 ЖК РФ имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. ***. Таким образом, в *** году спорное жилое помещение незаконно было приватизировано в единоличную собственность Кучеровой Г.Г., так как в нарушение закона не была включена в число участников договора приватизации. Просит признать договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ***, частично недействительным и признать за истцом право собственности на 1/2 доли в спорном жилом помещении. Определением суда от *** в качестве соответчика привлечена Дьякова Д.М. Истец Кучерова Е.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Приводила доводы о нарушении ее прав при заключении договора приватизации. Также пояснила, что ее тетя Дьякова Д.М., в настоящее время является собственником спорного жилого помещения и намерена продать квартиру с целью приобретения жилья в средней полосе. Также указала, что о приватизации спорного жилого помещения и о нарушении ее прав при заключении договора приватизации, она узнала в *** году. Ходатайствовала о применении мер обеспечительного характера в виде запрета на отчуждение спорного жилого помещения. Ответчики Кучерова Г.Г. и Дьякова Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд письменные пояснения, из которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кучеровой Е.В. требований. Представитель ответчиков Кучеровой Г.Г. и Дьяковой Д.М. - Яникурис Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Приводил доводы о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с тождественностью ранее заявленных требований и имеющегося вступившего в законную силу решения суда. Также указал, что в случае не удовлетворения его требований о прекращении производства по делу, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку решение суда от *** имеет преюдициальное значение для данного спора. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя. Из представленного в суд отзыва следует, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Третье лицо Чеснокова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Из представленного в суд отзыва следует, что правовые основания для признания договора приватизации недействительным в части, отсутствуют. ***. Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, третьего лица Чесноковой Т.М. и представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание. В судебном заседании установлено, что согласно договору на бесплатную передачу в собственность граждан, заключенному ***, ответчик Кучерова Г.Г. являлась единоличным собственником *** квартиры, расположенной по Адрес***. На момент заключения указанного договора, истец проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако, в договор приватизации включена не была, ***. ***. Согласно договору купли-продажи от ***, Кучерова Г.Г. продала квартиру, расположенную по Адрес***, *** Дьяковой Д.М. /л.д.83/. В соответствии с п.10 Договора, Кучерова Е.В. остается зарегистрированной в указанной квартире и сохраняет право проживания и пользования данным жилым помещением в соответствии с действующим жилищным законодательством /л.д.83/. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** в удовлетворении исковых требований Кучеровой Е.В.к Кучеровой Г.Г., комитету имущественных отношений города Мурманска о признании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан в части не включения ее в число собственников недействительным, было отказано /л.д.22-27/. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***, решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба Кучеровой Е.В. - без удовлетворения. Разрешая данный спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права. По состоянию на ***-*** г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991г. №1541 - 1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласие органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст.54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного форда в Российской Федерации»), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец обратилась в суд в ***, на ее требования распространяется действие ст.181 ГК РФ в редакции от 21.07.2005 №109-ФЗ. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №109-ФЗ начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда началось исполнение сделки. Как следует из материалов дела, оспариваемый договор приватизации был исполнен ***. Соответственно срок исковой давности по оспариваемой сделке истек ***. Доводы истца о том, что о приватизации квартиры она узнала только в начале *** года, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом заявлено требование об оспаривании договора передачи жилья в собственность по основаниям ст.168 ГК РФ, срок исковой давности по ничтожным сделкам начинает исчисляться со дня ее исполнения, а не с момента, когда сторона узнала о совершенной сделке. По мнению суда, решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** для данного спора имеет преюдициальное значение, поскольку первоначальные требования истца были заявлены относительно признания недействительным всего договора приватизации, а в настоящем судебном заседании рассматриваются требования о признании того же договора недействительным в части, по тем же основаниям. Доводы представителя ответчиков о прекращении производства по делу, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.п.2 п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъективного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу. По мнению суда, заявленные истцом Кучеровой Е.В. требования о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и признании права собственности на 1/2 часть жилого помещения, не имеют полного тождества с ранее заявленными требованиями в части предмета спора. Кроме того, по настоящему делу также привлечен в качестве соответчика новый собственник спорного жилого помещения, что также свидетельствует о несовпадении субъективного состава. Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение жилого помещения - Адрес*** удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от ***, а также учитывая, что истцом не приведено убедительных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кучеровой Е.В. к комитету имущественных отношений города Мурманска, Кучеровой Г.Г., Дьяковой Д.М. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и признании права собственности на 1/2 часть жилого помещения - отказать. В удовлетворении ходатайства Кучеровой Е.В. о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение жилого помещения - Адрес*** отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Председательствующий судья подпись Т.Ф. Никитина