Дело № 2-2810/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В. при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошутинского И.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Уторову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и суммы причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Прошутинский И.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Уторову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указано, что *** в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Уторова А.А., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Виновником ДТП признан Уторов А.А. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135 958 руб. 00 коп. За составление отчета истцом уплачено 4 500 руб. Общая сумма причиненного Прошутинскому И.А. ущерба составляет 140 458 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Уторова А.А застрахована в ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Поскольку страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, то просит взыскать со страховой компании указанную сумму, неустойку в размере 12 012 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4 080 руб. 48 коп., с Уторова А.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20 458 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 813 руб. 74 коп. Истец Пошутинский И.А. в судебно заседание не явился. Представитель истца Матекин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Ответчик Уторов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, возражений по иску не представил. В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, материалы ***, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине. На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Уторова А.А., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Прошутинского И.А. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановления по делу об административных правонарушении №*** №*** от *** следует, что водитель Уторов А.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Прошутинского И.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Таким образом, установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Уторов А.А.. гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области. В результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Уторова А.А. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области ***, ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля И.П. *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 135 958 руб. 00 коп. За изготовление отчета уплачено 4 500 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Отказывая в страховой выплате, представитель ООО «***» ссылается на то обстоятельство, что Уторов А.А. оспорил в суде постановление о привлечении его к административной ответственности, однако, доказательств, подтверждающих денное обстоятельство и принятое по жалобе Уторова А.А. судебное решение ответчиком не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих законность отказа в страховом возмещении, доводы истца им не опровергнуты, как не опровергнут и размер заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ИП ***. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении И.П. *** №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (***). У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые сведения, обосновывающие оценку стоимости ущерба от ДТП, поэтому он принимаются судом. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчетов эксперта И.П. ***. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 140 458 руб. 00 коп. (***). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании ( 120 000 руб.) подлежит взысканию с филиала ООО «***» в Мурманской области. Следовательно, оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба в сумме 20 458 руб. 00 коп. (общая сумма причиненного ущерба 140 458 руб. 00 коп. - 120 000 руб.) на основании статьи 1072 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Уторова А.А., как с непосредственного причинителя вреда. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с филиала ООО «***» в Мурманской области. В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона *** года в связи с наступлением страхового случая истцом было подано страховщику заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** страховщику был предоставлен полный пакет документов. Срок, предусмотренный законом для производства страховой выплаты истек ***. *** в адрес страховщика была направлена претензия, на которую был получен ответ ***. Истцом обоснованно указано, что просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или по предоставлению мотивированного отказа в такой выплате следует исчислять с ***. Согласно указанию Банка России от 25.02.2011 г. №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на *** *** ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена в размере 8,25% годовых. Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области подлежит взысканию неустойка в размере 12 012 руб. 00 коп., из расчета 120 000 (***). Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль. При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области подлежит взысканию 4 080 руб. 48 коп., с ответчика Уторова А.А - 813 руб. 74 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Прошутинского И.А. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 12 012 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4 080 руб. 48 коп., а всего взыскать 136 092 (сто тридцать шесть тысяч девяносто два) руб. 48 коп. Взыскать с Уторова А.А. в пользу Прошутинского И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 458 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 813 руб. 74 коп., а всего взыскать 21 271 (двадцать одну тысячу двести семьдесят один) руб. 74 коп. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Т.В.Канцерова