ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В., при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семагиной П.Г. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Семагина П.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области - о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Белякова Л.В., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белякова Л.В., нарушившего п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 167 918 руб. 27 коп. Гражданская ответственность Белякова Л.В. застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 39 606 руб. 19 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ЗАО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 167 918 руб. 27 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 6 000 руб. Поскольку страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, то просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 80 393 руб. 81 коп., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 780 руб., и госпошлину в размере 2 611 руб. 81 коп. Истец Семагина П.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Чураков А.В. в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Беляков Л.В. и Барковский А.Н. (собственник автомобиля ***) /л.д. 33-34/. Третье лицо Беляков Л.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако, пояснил, что полагает сумму, заявленную в отчете эксперта, необоснованно завышенной, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать 140 000 руб. Кроме того, считает, что не все повреждения, указанные в отчете, могли образоваться в результате ДТП. Представил справку, подтверждающую стоимость деталей необходимых для ремонта аварийного автомобиля, из магазина «***». Считает, что вина в данном ДТП была обоюдной. Третье лицо Барковский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства. Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из материалов дела усматривается, что *** Адрес*** произошло ДТП с участием водителей Белякова Л.В., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и Семагиной П.Г., управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ей на праве собственности. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Беляков Л.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Семагиной П.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено/л.д.7-8/. Таким образом, установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Беляков Л.В. Доказательств обоюдной вины обоих водителей материалы дела не содержат. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** - Барковского А.Н. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области ***, ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 39 606 руб. 19 коп./л.д.10/. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился в экспертное бюро ЗАО «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ЗАО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 167 918 руб. 27 коп./л.д.12-20/. Постановлением Правительства РФ от *** №*** утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Справка о стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля Семагиной П.Г., представленная третьим лицом Беляковым Л.В., не является документом подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля и не опровергает выводов, изложенных в отчете о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «***». Из представленной Беляковым Л.В. справки усматривается, что на приобретение новых деталей и узлов (без учета износа) для ремонта автомашины истца необходимо затратить 119 000 руб., тогда как в расчет эксперта включена стоимость запасных частей с учетом износа в сумме 109 672 руб. 27 коп. Справка дана о ценах по состоянию на *** в то время как отчет составлялся на иную дату, справка отражает стоимость запасных частей в одном конкретном магазине, а заключение оценщика дано на основании среднерыночных цен в магазинах города либо официальных дилеров /л.д. 15/. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ЗАО «***» №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов ***. Представитель ответчика приглашался на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, по месту осуществления своей деятельности ЗАО «***». За составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Семагиной П.Г. уплачено 6 000 руб., что подтверждается чеком от ***/л.д.21/ В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании ( 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что причиненный ущерб превышает 120 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 39 606 руб. 19 коп., оставшаяся часть страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 80 393 руб. 81 коп. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, с филиала ООО «***» в Мурманской области, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 80 393 руб. 81 коп. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании компенсации стоимости юридических услуг в сумме 25 000 руб. /л.д. 30/. Согласно договору №*** об оказании юридических услуг в обязанности исполнителя *** входит изучение представленных заказчиком документов и консультация о возможных вариантах решения, сбор документов в ООО «***», организация независимой оценки, подготовка иска, копий документов, подтверждающих заявленные исковые требования, направление иска в суд. Исходя из принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы и значимость защищаемого права, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичного рода спорам суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 780 руб. 00 коп./л.д.27/, по оплате государственной пошлины в сумме 2 611 руб.81 коп./л.д.2/, подтвержденные письменными материалами дела. Кроме того, Семагиной П.Г. понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика за составление отчета на сумму 6 000 руб., которые являются судебными расходами и также подлежат взысканию с ответчика. Итого судебных расходов понесено на сумму *** 19 391 руб. 81 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Семагиной П.Г. страховое возмещение в сумме 80 393 руб. 81 коп., судебные издержки в сумме 19 391 руб. 81 коп., а всего взыскать 99 785 (девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 62 коп. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова